Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-7942/16

г. Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А29-3419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горыни Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-3419/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "И-Маркет" (ИНН: 1102050316, ОГРН: 1061102000255)

к индивидуальному предпринимателю Горыне Виктору Александровичу (ИНН: 110203839062, ОГРНИП: 310110224900041)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "И-Маркет" (далее - ООО "И-Маркет", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Горыне Виктору Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 783 448 рублей 64 копеек, пени в сумме 2 165 763 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 906 рублей 88 копеек, убытков в сумме 306 786 рублей 91 копейки и судебных расходов, в том числе почтовых расходов в сумме 162 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "И-Маркет" удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 783 287 рублей 64 копеек, неустойку в сумме 2 165 763 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 906 рублей 88 копеек и судебные издержки в сумме 147 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 оставлено без изменения.

08.06.2016 ООО "И-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в сумме 231 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 указанное заявление ООО "И-Маркет" удовлетворено частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 282 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Горыня В.А. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 отменить.

Заявитель жалобы считает, что представленными истцом в материалы дела документами не подтвержден факт оказания Обществу спорных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "И-Маркет" указало на законность судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между ООО "И-Маркет" (заказчик) и ИП Крыловой А.В. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг N 09/15, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, согласно приложению N 1 ("Перечень и стоимость услуг"). В перечень услуг входят консультирование, сбор и изучение документов, составление необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Также приложением N 1 установлена стоимость услуг (т. 8 л.д. 36-37).

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлены акт от 01.06.2016 N 1 о приемке работ (услуг) на сумму 85 400 рублей, выполненных по договору от 06.04.2015 N 09/15, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 85 400 рублей (т. 8 л.д. 38, 47).

25.05.2015 между ООО "И-Маркет" (заказчик) и ИП Крыловой А.В. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг N 14/2015, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, согласно приложению N 1 ("Перечень и стоимость услуг"). В перечень услуг входят консультирование, сбор и изучение документов, составление необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Также приложением N 1 установлена стоимость услуг (т. 8 л.д. 39-40).

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлены акт от 03.06.2016 N 2 о приемке работ (услуг) на сумму 60 400 рублей, выполненных по договору от 25.05.2015 N 14/2015, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 60 400 рублей (т. 8 л.д. 41-42, 48).

02.09.2015 между ООО "И-Маркет" (заказчик) и ИП Крыловой А.В. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг N 32/2015, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, согласно приложению N 1 ("Перечень и стоимость услуг"). В перечень услуг входят консультирование, сбор и изучение документов, составление необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Также приложением N 1 установлена стоимость услуг (т. 8 л.д. 43-44).

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлены акт от 06.06.2016 N 3 о приемке работ (услуг) на сумму 86 000 рублей, выполненных по договору от 02.09.2015 N 32/2015, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 86 000 рублей (т. 8 л.д. 45, 49).

31.08.2015 между гр. Пашниным А.Е. (исполнитель) и ИП Крыловой А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался представлять интересы ООО "И-Маркет", на основании выданной обществом доверенности, в судебном заседании по делу N А29-3419/2015 назначенном на 03.09.2015, стоимость услуг исполнителя - 10 000 рублей (т. 8 л.д. 63).

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлены акт выполненных работ от 04.09.2015, подписанный между гр.Пашниным А.Е. и ИП Крыловой А.В. (т. 8 л.д. 64), электронная копия расходного кассового ордера от 07.09.2015 на сумму 10 000 рублей (т. 8 л.д. 65).

Участие представителя Общества в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 95, т. 5 л.д. 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 рублей, в том числе, 12 000 рублей за подготовку иска (т.1 л.д. 4-22); 10 000 рублей за подготовку уточнения исковых требований от 22.05.2015 (т.2 л.д. 3-12); 10 000 рублей за подготовку уточнения исковых требований от 06.08.2015 (т.4 л.д. 6-22); 10 000 рублей за подготовку возражений на отзыв ответчика (т.4 л.д. 28-35); 5 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений (т.4 л.д. 91-92); 10 000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании 03.09.2015 (т.5 л.д. 13); 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика (т.6 л.д. 76-81); 5 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов (т.8 л.д. 3-9).

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что исковые требовании ООО "И-Маркет" удовлетворены частично, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 65 282 рублей 41 копейки. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "И-Маркет", а также суд учитывает объем и сложность выполненных представителями работ.

Довод Предпринимателя о том, что Обществом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним актом рассмотрения дела по существу явилось постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекает 09.06.2016. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 08.06.2016, заявление подано в электронном виде (т. 8 л.д. 29).

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-3419/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горыни Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова