Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-15356/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-15230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Писаренко Л.Г., паспорт, доверенность от 07.10.2015;

от третьих лиц Машковцевой И.Л., Феофилактовой Н.И., Колесова В.В.: не явились;

от Тупицына Сергея Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тупицына Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

от 19 октября 2015 года по делу N А50-15230/2015,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

(ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третьи лица: Машковцева Ирина Леонидовна, Феофилактова Наталья Ильинична, Колесов Валерий Вадимович

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 N 198-07, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление), которым обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.09.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Машковцева Ирина Леонидовна, Феофилактова Наталья Ильинична, Колесов Валерий Вадимович.

В суд первой инстанции поступило заявление Тупицына С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 19.10.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Тупицына С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказ в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в настоящем деле. При этом суд первой инстанции указал, что оценка судом оспариваемого постановления права и законные интересы Тупицина С.В. непосредственно не затрагивает.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, гр. Тупицын С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о привлечении их к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Тупицын С.В. указывает, что решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности как абонента по договору с ПАО "Вымпел-Ком", поскольку в результате судебного процесса может быть установлена недействительность отдельных положений договора, что повлечет изменение его правоотношений с оператором связи.

Управлением Роспотребнадзора предоставлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит определение суда оставить без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу суду не представили.

Проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае ходатайство лица о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу повлияет на его права и обязанности как абонента в договорных отношениях (договору от 22.04.2015 N 573548414) с Обществом как оператором связи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе признание законным или незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности ПАО "Вымпел-Ком" непосредственно права и законные интересы Тупицына С.В. не затрагивает, поскольку оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица (оператора связи), вынесенное по результатам конкретного административного дела.

В административном деле Тупицын С.В. в качестве потерпевшего не был привлечен, его правовая либо материальная заинтересованность в исходе рассматриваемого спора не следует из обстоятельств дела и не усматривается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлеченные судом первой инстанции в качестве третьих лиц Машковцева И.Л., Феофилактова Н.И., Колесов В.В. являлись потерпевшими по делу об административном правонарушении, что обусловило их привлечение к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч.7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вне зависимости от доводов рассматриваемой апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, с учетом того, что дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, при оценке указанного определения арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать решение суда по данному делу неправильным, соответственно, признать отказ во вступлении в дело Тупицына С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, при этом арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым наличие у Тупицына С.В. возможности реализовать свое право, с целью защиты которого это лицо и обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, иным способом.

В частности, может быть использован правовой механизм обжалования судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 19 октября 2015 года по делу N А50-15230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицына Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина