Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-44379/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-105091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-105091/2015, принятое судьёй Алексеевой А.Г.(113-8250 в порядке упрощённого производства

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 844, 42 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 3 844, 42 рублей, составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" в полном объёме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 14.07.2012 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2012 года, автомобилю марки "Bentley Continental" государственный номер В777РТ199, под управлением Львова А.В., застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Инфинити g37", государственный номер О215ТК199, под управлением водителя Третьяченко А.Г., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0560450851.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Третьяченко А.Г., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Bentley Continental" государственный номер В777РТ199, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 233 182 рублей.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 233 182 рублей была перечислена истцом потерпевшему, что подтверждается платежным поручением N 17267 от 30.01.2013 г.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 116 155, 58 рублей. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Так как полностью страховое возмещение не было перечислено ответчиком, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта "в" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

Что касается документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (в числе которых - платежное поручение от 21.02.2013 N 30248 на сумму 43844 руб. 42 коп.), то они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 Ответчику было предложено в течение 15-ти рабочих дней с момента принятия иска к производству представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими те или иные процессуальные действия. Указанный срок представления документов оканчивался 02.07.2015, по истечению которого в суд первой инстанции таковых документов от ООО "Зета Страхования" представлено не было. Документы, в том числе платежные поручения, были представлены в суд первой инстанции 17.07.2015, т.е. по истечении указанного определения срока приёма документов.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя (п.6 определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2015), не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-105091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева