Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11739/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-34580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-34580/2015, (судья С.П. Романов)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации

Волгограда, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", (ОГРН 1043400528621, ИНН 3448032667)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", (ИНН 3448027040, ОГРН 1033401197356)

о расторжении договора аренды, выселении ответчика,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ДМИ) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны N 8/3034-13ПР от 27.12.2012, выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Джека Лондона, 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Благоустройство" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДМИ (арендодатель) и ООО "Благоустройство" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны N 8/3034-13 от 27.12.2012, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество - отдельно стоящее здание общей площадью 88,60 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Джека Лондона, 2.

Договор заключен на срок более года, с 27.01.2013 по 26.01.2018.

Согласно п. 6.3 договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае необходимости использования имущества для муниципальных нужд. При этом арендодатель обязан уведомить арендатора о предстоящем расторжении за три месяца.

Из текса искового заявления следует, что заказным письмом от 02.08.2015 N 842 в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном расторжении договора, однако надлежащим образом оформленное соглашение о расторжении в адрес департамента не поступало, помещение арендатором не освобождено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у арендодателя права на досрочное расторжение договора аренды при необходимости предоставления помещения для использования под муниципальные нужды.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае необходимости использования имущества для муниципальных нужд.

В п. 25 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъясняется, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Принцип свободы договора предполагает возможность граждан и юридических лиц определять условия договора по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, наличие дополнительного основания для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в случае необходимости использования имущества для муниципальных нужд, согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.

В частности такой случай как "возникновение необходимости использования арендуемого помещения для государственных и муниципальных нужд" отнесен сторонами к случаям, когда у арендодателя возникает право потребовать досрочного расторжения договора, но не право расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 9615/11.

Поскольку арендатор отказался от расторжения договора и соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто, у арендодателя возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Данным правом Департамент воспользовался.

Постановлением администрации Волгограда от 22.08.2011 N 2332 утвержден базовый (отраслевой) перечень муниципальных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) муниципальными учреждениями Волгограда в области озеленения, благоустройства, лесного хозяйства и охраны окружающей среды.

Постановлениями администрации Волгограда от 23.09.2014 N 1220, от 12.03.2015 N 323 в вышеназванное постановление внесены изменения, в соответствии с которыми на "Муниципальное бюджетное учреждение "Волгоградзеленхоз", муниципальные бюджетные учреждения жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда", к которым отнесено и МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", возложены функции по организации и (или) осуществлению работ по благоустройству и озеленению объектов озеленения на территории Волгограда.

Учитывая это, Департамент ЖКХ и ТЭК обратился в ДМИ письмом N ДЖКХ/895 от 20.01.2015, в котором указал на создание на базе учреждения службы озеленения и благоустройства и необходимости дополнительной территории для размещения инвентаря, техники и выполнения соответствующих видов работ, в связи с чем, в целях осуществления уставной деятельности, просил расторгнуть договоры аренды, заключенные с ответчиком и иными хозяйствующими субъектами, заключенные в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Джека Лондона, 2.

Указанные обстоятельства подтверждены и письмом учреждения N 1749 от 16.09.2015, направленным в адрес ДМИ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела и представленного расчета следует, что арендатор в сроки, установленные в претензии, арендуемое имущество не возвратил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части расторжения спорного договора аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В связи с наличием оснований для расторжения договора аренды от 27.12.2012 N 8/3034-13, правовые основания для занятия ответчиком спорными нежилыми помещениями отсутствуют.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части выселения общества из занимаемого нежилого помещения.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей за рассмотрение дела N А12-34580/2015 в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-34580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин