Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 16АП-3776/14

г. Ессентуки

08 декабря 2015 г.

Дело N А63-1666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 по делу N А63-1666/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью агентство охраны "Вепрь-К" (ОГРН 1052604267660)

к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601954913)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителя ООО АО "Вепрь-К" - Бекетова А.А. по доверенности от 16.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью агентство охраны "Вепрь-К" (далее - общество, заявитель) к ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 11.02.2014 о запрете дальнейшего хранения и использования оружия и заключения от 11.02.2014 об аннулировании разрешения серии РХИ N 0136256 от 30.04.2013 на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Судебный акт мотивирован тем, что вмененные обществу нарушения не свидетельствуют о невозможности обеспечения обществом сохранности и учета оружия либо о фактах необеспечения этих условий. Нарушения являются устранимыми. Административный орган не представил доказательства угрозы наступления вредных последствий. У управления отсутствовали объективные причины считать конструкцию и оборудование комнаты для хранения оружия не обеспечивающими надлежащее хранение оружия и патронов.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению, а применил закон, не подлежащий применению. В частности, апеллянт ссылается на наличие нарушений, перечисленных в акте проверки от 11.02.2014. Нарушения, указанные в пунктах 28 - 34, выявлены в ходе проверки. Управление аннулировало не лицензию на осуществление охранной деятельности, а разрешение на хранение и использование служебного оружия.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения и, утверждая о том, что проверке подвергнута в том числе и охранная деятельность. Кроме того, общество утверждает о том, что вменяемые нарушения в части не доказаны управлением, некоторые из них не относятся к предмету проверки, а по доказанным и устранимым нарушениям управление приняло оспариваемые решение и заключение без предоставления возможности устранения недостатков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0136256 от 30.04.2013 сроком действия до 30.04.2018 (далее - разрешение N 0136256).

06.02.2014 сотрудниками отдела организации деятельности по реализации государственной политики в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности МВД России проведена проверка комнаты хранения оружия и места хранения учетной документации.

По результатам проверки составлен акт от 11.02.2014, в котором отражены недостатки ведения документации по учету и использованию оружия и патронов, несоответствие технической укрепленности помещения для хранения служебного оружия и патронов установленным требованиям.

В заключении от 11.02.2014 управление постановило аннулировать и изъять у общества разрешение N 0136256, предписало обществу решить вопрос о реализации оружия и патронов в установленном порядке, а также уведомить ГУВД г. Ставрополя об аннулировании разрешения N 0136256.

В пункте 6 акта от 11.02.2014 формализовано решение управления о запрете дальнейшего хранения и использования оружия и патронов в связи с аннулированием разрешения N 0136256.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (абзац 3).

В силу статьи 22 Закона об оружии служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части 5 и 6).

Таким образом, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Правительство Российской Федерации реализовало свои полномочия, предусмотренные Законом об оружии, и закрепило в пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 утвержден Административный регламент N 646, предусматривающий в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).

Подпунктом 24.2 Административного регламента N 646 сроком исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, установлен период не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования. Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами. Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Правовыми основаниями для проведения проверки, регулируемой подпунктом 24.2 Административного регламента N 646, являются положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") и Закона об оружии. Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации согласно Закону об оружии осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (статья 28).

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента N 646 предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, т.е. проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Проведение такой проверки не реже одного раза в квартал является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция в данном случае проверяет наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона "О полиции".

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации), раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использование оружия и патронов.

Из материалов дела следует, что управление осуществило в отношении общества предусмотренную пунктом 28.6 Административного регламента N 646 отдельную административную процедуру проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица.

Оспариваемыми заключением и актом выявлены нарушения обществом, так в пунктах 28,29,30,31,32,33,34 акта указано на нарушение п.п. 6,7,10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587), статей 9, 11.5, 12, 12.1, части 3 статьи 12, статьи 15.1 Закона N2487-1, а именно: в должностных инструкциях охранников не указан порядок ношения специальных средств на каждом объекте охраны; отсутствуют металлические шкафы (сейфы) для хранения специальных средств опечатываемых, запирающихся на замок, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц; не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству; по договору N3436-Ю от 17.01.2014 на оказание вооруженной охраны отсутствует должностная инструкция охранника на посту охраны; согласно договору на вооруженную охрану N3436-Ю от 17.01.2014 осуществляется вооруженная охрана третьих лиц (без заключения договора и уведомления лицензирующего органа и территориального органа внутренних дел по месту нахождений объекта; на охраняемых с оружием объектах ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" отсутствует информация для граждан об условиях обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; директор ООО АО "Вепрь-К" Романенко Ю.И. назначен ответственным за учет и сохранность оружия в ООО АО "Вепрь".

В пунктах 1,4,5,6,7,15,16,27 акта указано на нарушение п. 125, п. 127 "ж", п.130 "б", "д", п. 151 "в", п.168, п.176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, далее - Инструкция N 288), а именно: отсутствует приказ о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанности лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, по осуществлению им контроля за наличием оружия; в списке лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не указаны все лица, имеющие допуск к оружию и патронам (не указаны члены инвентаризационной комиссии); постовые ведомости не содержат записей о подвижных постах; постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, утверждены руководителем юридического лица Романенко Ю.И., а не лицом ответственным за организацию несения службы в юридическом лице (согласно приказу N 01-13ВК от 12.01.2013 г. Мищенко М.В.); отсутствуют маршруты движения подвижных групп и постов, утвержденные руководителем юридического лица; отсутствуют средства пломбирования и пломбировочный материал; в КХО отсутствует опись помещения; отсутствует опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

В пунктах 2,3,12,13,14 акта проверки указано, что в нарушение п. 127 "а,б,е", п.151 "а, б" Инструкции N 288: записи в книге приёма и выдачи оружия и патронов не соответствуют записям в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (записи за 30.03.2013, 27.12.2013); список закрепления оружия не соответствует записям в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица (в соответствии с записями в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов закреплено оружие за 176 работниками, в то время как согласно списку закрепления оружие закреплено за 158 работниками); председателем комиссии не изучены требования законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации, о чем свидетельствуют многочисленные нарушения порядка проведения инвентаризации; в инвентаризационной описи в графе "N книги учета и страницы" не указаны номера книг учета; в описи номерного учета отсутствует графа "N книги учета и страницы".

В пунктах 8-11 акта проверки указано, что в нарушение п. 146, 147, 150 Инструкции N 288: перед проведением сверок в книгах учета оружия и патронов ответственным за сохранность оружия и патронов не подводятся итоги; в приказе руководителя юридического лица о проведении инвентаризации N 12-13ВК не указан порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей; приказ руководителя юридического лица о проведении инвентаризации издан не за 10 дней до начала ее проведения, а именно приказ N 12-1ЗВК издан 12.12.2013; на день проведения инвентаризации за 2013 год, лицом ответственным за сохранность оружия и патронов, не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов с заверением собственной подписью.

В пунктах 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,26 акта указано на нарушение п. 169.3 - 169.6 Инструкции N 288, а именно: дверной проем оборудован входной дверью, не отвечающей понятию "сплошная" (сварена с перерывами); ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, а именно смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна; дверной короб выполнен из профиля с шириной полок менее 100 мм, а именно 98 мм; концы короба дверного проема не заделаны на 80 мм в стены с последующим цементированием; ригели замков входной двери по площади поперечного сечения менее 3 кв.см, а именно площадь поперечного сечения запирающего устройства навесного замка - 1,6 кв.см., ригелей верхнего замка - 2 кв.см., ригелей нижнего замка - 2 кв.см; ригели замка решетчатой двери по площади поперечного сечения имеют размер менее 3 кв. см, а именно 2 кв.см; по периметру решетчатой двери пруток не приварен; пруток решетчатой двери не отвечает понятию диагонали (не соединяет противоположные углы двери); проводка охранно-пожарной сигнализации выполнена в открытом исполнении; не исключен доступ посторонних лиц к местам хранения оружия и патронов в период их хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий (комната хранения оружия находится в общем тамбуре с комнатой хранения оружия иного юридического лица, при общем месте заряжания, разряжания оружия).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел незаконными вывод о наличии части выявленных нарушений и незначительности иных нарушений. При этом суд исходил из того, что совершенные обществом нарушения не свидетельствуют о невозможности обеспечения обществом сохранности и учета оружия либо о фактах необеспечения этих условий. Нарушения являются устранимыми. Административный орган не представил доказательства угрозы наступления вредных последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия признает доказанными наличие указанных в акте проверки и заключении нарушений организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, а также исходит из того, что Инструкция не допускает никаких отклонений от установленных в ней правил, что служит целям обеспечения безопасности при владении оружием.

Выявленные у общества нарушения в силу пункта 3 части 1 статьи 26 и части 4 статьи 9 Закона об оружии влекут невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо необеспечение этих условий, что является основанием для принятия административным органом решения об аннулировании лицензии. Невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо необеспечение этих условий в рассматриваемом случае признана апелляционной инстанцией как основание для аннулирования как лицензии на приобретение оружия, так и разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела апелляционная инстанция посчитала не соблюденными обществом условия, обеспечивающие сохранность, безопасность хранения оружия и исключающие доступ к нему посторонних лиц. Их соблюдение является требованием, предъявляемым к хранению оружия, а необеспечение этих условий может быть выявлено только при его хранении. Основанием для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение и ношение оружия является, в том числе, необеспечение условий учета и сохранности оружия, независимо от того, при каких обстоятельствах совершены нарушения, связанные с учетом и сохранности оружия, совершены данные нарушения впервые или нет, а также от того, являются ли данные нарушения существенными и могут ли они быть устранены.

Апелляционная инстанция считает доказанным управлением наличие всех нарушений, указанных в акте проверки, наличие части из которых (пункты 8 -11 акта) общество не отрицает. В том числе судебная коллегия установила, что проводка охранно-пожарной сигнализации оружейной комнаты выполнена в открытом исполнении; ребра жесткости сплошной стальной двери, ведущей в оружейную комнату, не отвечают понятию периметра - смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного проема; решетчатая дверь сварена не из прутка диаметром не менее 16 мм, а из арматуры периодического профиля, предназначенной для усиления железобетонных конструкций; ригели верхнего замка сплошной двери и ригели замка сплошной двери имеют площадь поперечного сечения менее 3 кв. см, ригели замка решетчатой двери по площади поперечного сечения менее 3 кв. см; по периметру решетчатой двери не приварен пруток, последний не соединяет противоположные углы двери; в сличительной ведомости результатов инвентаризации отражен единый номенклатурный номер оружия, который во второй графе ведомости (фактический номенклатурный номер проверяемого оружия) не отмечается, что препятствует полной и достоверной проверке учета оружия и его инвентаризации.

Выявленные управлением при проведении проверки соблюдения обществом правил хранения оружия и патронов к нему суд апелляционной инстанции считает как доказанными, так и свидетельствующими о необеспечении условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия.

При изложенных обстоятельствах с учетом особого правового регулирования оборота оружия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 по делу N А63-1666/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью агентство охраны "Вепрь-К".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов