Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-30049/15 (ключевые темы: признание сделки недействительной - внешнее управление - порядок рассмотрения заявлений - пропуск срока - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-30049/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А26-8435/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нефтегазстрой" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2015 по делу N А26-8435/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению внешнего управляющего Пантелеева Дмитрия Павловича

о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.01.2015, заключенного между должником и ООО "Нефтегазстрой", и применении последствий признания сделки недействительной

третье лицо: ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети"

в рамках дела о банкротстве ООО "КАРТЭК"

установил:

ООО "Нефтегазстрой" 05.11.2015 обратилось с апелляционной жалобой на определение от 06.10.2015. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что обжалуемое определение о наличии права, действительности или недействительности сделки имеет все признаки решения арбитражного суда. Кроме того, податель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции было получено им после 10.11.2015, то есть за пределами, установленными статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную должником причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы, поскольку, в соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Следовательно, срок для обжалования определения суда первой инстанции от 06.10.2015 истек 20.10.2015.

При этом, размещение судебного акта на сайте ВАС РФ в полном объеме приравнивается к направлению арбитражным судом их копий участвующим в деле лицам. Как установлено апелляционным судом, обжалуемый судебный акт был размещен в сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 07.10.2015, то есть на следующий день после его вынесения.

Законодатель установил сокращенный 10-дневный срок для обжалования судебного акта, который принимается по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, следовательно, при подаче жалобы с пропуском срока даже свыше одного дня, заявителем должны быть приведены в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины более уважительные, чем самостоятельное применение подателем жалобы к судебному акту сроков обжалования, предусмотренных для решения арбитражного суда.

Согласно почтовому штемпелю на копии конверта, приложенному к апелляционной жалобе, обжалуемое определение было направлено арбитражным судом посредством почтового отправления 09.10.2015 (почтовый идентификатор 185035 91 03614 8), и согласно информации официального сайта "Почта России", уже 10.10.2015 данное отправление было вручено подателю жалобы. Таким образом, довод ООО "Нефтегазстрой" о позднем получении обжалуемого определения - после 10.11.2015, не соответствует действительности, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. С момента получения обжалуемого определения (10.10.2015) до момента истечения сроков обжалования (20.10.2015) у ООО "Нефтегазстрой" было достаточно времени для того, чтобы подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд.

Кроме того, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установил то, что в заседании суда первой инстанции, по результатам которого вынесено определение от 06.10.2015, участвовал представитель ООО "Нефтегазстрой" - Фотин Андрей Васильевич, которым и была подготовлена апелляционная жалоба. Резолютивная часть была оглашена в день судебного заседания - 29.09.2015, в этой связи апелляционный суд считает, что у подателя жалобы отсутствовали причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы до 20.10.2015.

ООО "Нефтегазстрой" знало о результатах рассмотрения заявления внешнего управляющего о признании сделки недействительной в день вынесения определения от 06.10.2015, знало об установленном законом сроке его обжалования, указанном в резолютивной части судебного акта, и после его размещения на общедоступных сайтах Арбитражного суда Республики Карелия и в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет" могло приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные ООО "Нефтегазстрой" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращением апелляционной жалобы, ходатайство ООО "Нефтегазстрой" об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Нефтегазстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30049/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 18 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева