Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-2035/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А26-8435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Пантелеев Д.П., паспорт,

от ответчика: Пучинская С.А., представитель по доверенности от 20.05.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2035/2016) внешнего управляющего ООО "КАРТЭК" Пантелеева Д.П. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-8435/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению внешнего управляющего Пантелеева Д.П.

к ООО "Форвард"

о признании недействительной сделки по увеличению арендной платы в виде уведомлений от 15.02.20113 N 18/1, от 06.05.2014 N 35, от 13.01.2015 N 55 по договору субаренды N 08 от 23.04.2009 и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "КАРТЭК"

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2015 по делу N А26-8435/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" (далее - ООО "КАРТЭК", Общество, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пантелеев Дмитрий Павлович.

В рамках процедуры внешнего управления, 14.10.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия обратился внешний управляющий ООО "КАРТЭК" Пантелеев Д.П. с заявлением о признании недействительной сделки по увеличению арендной платы, выраженной в виде уведомлений Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" N 18/1 от 15.02.2013, N 35 от 06.05.2014, N 55 от 13.01.2015 по договору субаренды от 23.04.2009 N 08 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - установление цены в размере, указанном в последнем зарегистрированном дополнительном соглашении от 01.04.2012 к договору, 268070,00 руб., с 01.09.2012.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушение статьи 168 ГК РФ, а именно, не прошли государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными уведомления ООО "ФОРВАРД": от 15.02.2013 N 18/1 в части установления арендной платы в размере 294877,00 руб. в месяц ранее 01.09.2013; от 06.05.2014 N 35 в части установления арендной платы в размере 324364,00 руб. в месяц ранее 01.09.2014; от 13.01.2015 N 55 в части установления арендной платы в размере 356800,00 руб. в месяц ранее 01.09.2015. Применены последствия недействительности сделок, действия спорных уведомлений установлены, соответственно, с 01.09.2013, 01.09.2014, 01.09.2015. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что условиям договора аренды предусмотрена возможность одностороннего изменения арендной платы, но не чаще одного раза в год. Также судом применены разъяснения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Последствия недействительности сделки применены с учетом рассмотрения спора о взыскании арендной платы в рамках делаN А26-6135/2015.

На определение суда подана апелляционная жалоба внешним управляющим ООО "КАРТЭК" Пантелеевым Д.П., который просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что изменение условий договора аренды имело место в нарушение пункта 11.4 договора, без подписания отдельного соглашения и без его государственной регистрации. Ранее изменения вносились на основании двусторонних соглашений. Расчет арендной платы не представлен. Действия по увеличе6ние арендной платы имели место в нарушение положений статей 453, 651, 654 ГК РФ. Выводы суда по рассматриваемому обособленному спору будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А26-6135/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФОРВАРД" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что пунктом 4.6 договора аренды арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы без дополнительного согласования с арендатором. В данном случае имело место не изменение, а исполнение условий договора. Ранее о несогласии с изменением арендной платы должником не заявлялось. Размер арендной платы дополнительно фиксировался в ежемесячных актах об оказании услуг. Также между должником и ответчиком подписывались акты сверки расчетов. С мая 2015 года арендная плата не уплачивается в принципе. Со стороны заявителя допущено злоупотребление правом. Заявитель получает возмещение арендной платы в тарифах на тепловую энергию. Срок исковой давности для обжалования уведомлений истек.

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела 23.04.2009 между ООО "Форвард" (арендодатель) и ООО "КАРТЭК" (арендатор) заключен договор субаренды N 08. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Карелия 19.05.2009.

По условиям пункта 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых договором аренды, предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 387538 кв.м., кадастровый номер 10:01:18 01 02:022, находящимся в аренде у ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" на основании договора аренды земельного участка от 21.12.2007 N 9115 аренды земельного участка и дополнительного соглашения от 11.07.2008 N 535-п к договору от 21.12.2007 N 9115 аренды земельного участка, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, а именно:

- здание водяной котельной назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадью 1714,5 кв.м., инв.N 10635, лит. 1,2, кадастровый (или условный) номер 10:01:18 01 02:000:47-2/10;

- здание паровой котельной назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадью 662,4 кв.м., инв.N 10634, лит. 1,1а, кадастровый (или условный) номер 10:01:18 01 02:000:10634/10;

- здание мазутонасосной станции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадью 224,9 кв.м., инв.N 10637,лит.А кадастровый (или условный) номер 10:01:18 01 02:000:10637/10;

- распределительная трансформаторная подстанция РТП-1 назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадью 531,9 кв.м., инв.N 12766, кадастровый (или условный) номер 10-10-01/073/2007-005.

В соответствии с разделом 4 договора субаренды N 08 за владение и пользование указанными в пункте 1.1 договора объектами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату (пункт 4.1.).

Согласно пункту 4.1.2, общая сумма арендной платы в месяц за все объекты составляет 640000,00 руб.

При этом, по условиям пункта 4.6 договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем порядке, исходя из ситуации на рынке недвижимости, а так же при изменении цен (инфляции), тарифов и других условий государственными органами и сторонними организациями, влияющих па арендную плату, повышать, установленный пунктом 4.2. настоящего договора размер арендной платы не чаще одного раза в год не более чем на 10 %. Арендодатель без дополнительного согласования направляет Арендатору для подписания новый расчет арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.

Также пунктом 4.7 договора аренды, предусмотрена возможность увеличения арендной платы по согласованию сторон, если это увеличение имеет место чаще, чем один раз в год.

К договору аренды подписано дополнительное соглашение от 01.04.2012, по условиям которого пункт 4.2. договора сторонами изложен в новой редакции, согласно которой общая сумма арендной платы в месяц за все объекты с 01.04.2012 составила 243700,00 руб., без НДС, а с 01.09.2012 - 268070,00 руб. без НДС.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия 08.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" направило ООО "КАРТЭК" уведомления об увеличении арендной платы в месяц со ссылкой на пункт 4.6. договора субаренды N 08 от 23.04.2009:

- уведомление N 81/1 от 15.02.2013 об увеличении арендной платы в месяц с 01.03.2013 до 294877 руб.;

- уведомление N 35 от 06.05.2014 об увеличении арендной платы в месяц с 01.07.2014 до 324364 руб.;

- уведомление N 55 от 13.01.2015 об увеличении арендной платы в месяц с 01.02.2015 до 356800 руб.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника, в том числе, по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В то же время, оценив условия оспариваемых действий на предмет их соответствия закону, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика права на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом соблюдения условий договора аренды о периодичности такого увеличения - один раз в год.

Положениями пункта 1 статьи 452 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент направления оспариваемых уведомлений, действительно предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, по смыслу положений статьи 158 ГК РФ, государственная регистрация не является формой сделки.

Кроме того, в основании увеличения арендной платы в данном случае лежит не соглашение сторон, а одностороннее заявление арендодателя, которое допускается условиями договора аренды.

Поскольку направление уведомлений оспаривается в данном случае по общим правилам гражданского законодательства, к данным действиям подлежит применение общее понятие сделки, установленное статьей 153 ГК РФ.

Исходя из указанных положений, заявление ответчика в данном случае не было направлено на прекращение, возникновение или изменение правоотношений сторон, а представляло собой лишь реализацию его права, предоставленного условиями уже имеющегося между сторонами правоотношения, оформленного договором субаренды.

При таких обстоятельствах, положения статьи 164 ГК РФ в действующей редакции, предусматривающие государственную регистрацию сделки, содержащей изменение условий сделки, подлежащей государственной регистрации, не подлежат применению.

Положения статьи 614 ГК РФ об установлении арендной платы носят диспозитивный характер, предоставляя сторона договора аренды самостоятельно определять размер и порядок внесения арендной платы.

Условие договора о возможности изменения арендатором в одностороннем порядке размера арендной платы не противоречит и положениям статьей 651, 654 ГК РФ, которыми не предусмотрено обязательной государственной регистрации такого рода заявления.

Поскольку, как указано выше, одностороннее заявление об изменении арендной платы не является соглашением об изменении договора, порядок оформления такого соглашения, в том числе в части требования о его государственной регистрации, не применяется.

Заключение ранее соглашений об изменении размера арендной платы не исключают использования арендодателем своего права на одностороннее ее увеличение при соблюдении условий, установленных договором. На нарушение этих условий заявитель не ссылался.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ, в данном случае заявление арендодателя является достаточным основанием для изменения соответствующих условий договора, но при условии соблюдения установленного договором ограничения, что и было учтено судом. Обязанности по государственной регистрации такого рода одностороннего заявления, в отличие от соглашения об изменении договора, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал внешнему управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых уведомлений в той части, в которой период заявления об изменении размера арендной платы не соответствовало предусмотренному договором. Для изменения арендной платы чаще, чем раз в год, как указывалось выше, требуется наличия соглашения сторон, на которое и распространяется требование о его государственной регистрации, в том числе, содержащееся в пункте 11.4 договора субаренды.

Положения о пропуске срока исковой давности не применены судом, но, в этой части, судебный акт не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-8435/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "КАРТЭК" Пантелеева Д.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен