Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15663/15

г. Самара

8 декабря 2015 г.

Дело N А65-12555/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 1 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Курковой Е.С., доверенность от 12.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Казметрострой" и общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по делу N А65-12555/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г.Казань, (ОГРН 1081690014570, ИНН 1655154010), к открытому акционерному обществу "Казметрострой", г.Казань, (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157), о взыскании 9 284 815 руб. 67 коп. долга,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Казметрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" о взыскании 747 485 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 10 652 871 руб. 13 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (далее - ООО "Волга-Строй", истец) обратилось с Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казметрострой" (далее - ОАО "Казметрострой", ответчик) о взыскании 4 729 031 руб. 93 коп. долга за работы, выполненные по контракту N 09-12Д-4с от 11.06.2014 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

ОАО "Казметрострой" обратилось с суд со встречным иском о взыскании с ООО "ВолгаСтрой" 747 485 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 12 737 235 руб. 34 коп. неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 по делу N А65-12555/2015 в удовлетворении первоначально и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "ВолгаСтрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое постановление о взыскании 4 792 031 руб. 93 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Одновременно в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

ОАО "Казметрострой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 12 737 235 руб. 34 коп. неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Казметрострой", возражал против удовлетворения жалобы истца и ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между ОАО "Казметрострой" (заказчиком) и ООО "ВолгаСтрой" (подрядчик) был заключен контракт N 09-12Д-4с (далее контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению скважин d = 600 мм под ограждающие конструкции котлована станции "Дубравная" по объекту: " Продление первой линии метрополитена в г. Казани от станции метро "Проспект Победы" до станции метро "Дубравная"; заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

В пунктах 2.2., 2.3. контракта указаны сроки: начало работ - 14.07.2014, окончание работ - 31.12.2014.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по контракту, определяется в соответствии с Регламентом сдачи-приемки и оплаты выполненных работ. Расчет стоимости работ согласовывается сторонами в приложениях N 2, N 1-2.

Заказчик принимает работу путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 дней с момента получения указанных документов при отсутствии замечаний заказчика к выполненным работам и наличия комплекта исполнительной документации (пункт 4.5. контракта).

ООО "Волга-Строй" обратилось с иском о взыскании с заказчика задолженности, ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по приемке и оплате работ выполнил ненадлежащим образом.

В обоснование иска истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 24 234 532 руб. 02 коп.: акт N 1 от 24.10.2014 на сумму 15 541 604 руб. 18 коп., акт N 2 (без даты) на сумму 5 863 339 руб. 76 коп. за октябрь 2014 г., акт N 3 от 28.11.2014 на сумму 2 829 588 руб. 08 коп. (т.1, л.д.27-35).

Кроме того, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 30.12.2014 на общую сумму 14 949 716 руб. 35 коп. (т.1, л.д.52-56).

Ответчиком оплата по контракту была произведена частично, задолженность по подписанным сторонами актам составляла 10 717 984 руб. 21 коп. и ее взыскание явилось предметом судебного рассмотрения по делу N А65-10763/2015.

В рамках рассматриваемого дела предметом спора являются работы и образовавшаяся задолженность по односторонним, не подписанным актам выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер своих исковых требований до 9 284 815 руб. 67 коп. на сумму подписанных актов (24 234 532,02 руб. - 14 949 716, 35 руб.), а впоследствии, после повторного перерасчета до 4 729 031 руб. 93 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 7 августа 2015 г. по делу А65-10763/2015 установлено, что полная стоимость выполненных по контракту работ, указана в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за декабрь 2014 г. на общую сумму 14 949 716 руб. 35 коп.

В связи с ее полной оплатой в период рассмотрения указанного дела, судом был принят отказ от иска в части взыскания 10 717 984 руб. 21 коп. долга.

Истец полагает, что ответчик работы на сумму 9 284 815 руб. 67 коп. необоснованно не включил в подписанные акты о приемке выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, сослался на то, что весь выполненный истцом объем работ зафиксирован в подписанных и уже оплаченных актах.

Судом установлено, что истец письмом N 451 от 20.10.2014 направил для подписания акты о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. на сумму 15 541 604 руб. 18 коп., письмом N 458 от 23.10.2014 - акты о приемке выполненных работ на сумму 5 863 339 руб. 76 коп., письмом N 501 от 05.12.2014 - акты о приемке выполненных работ за декабрь месяц 2014 г. на сумму 2 829 588 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 36-39).

Все указанные письма и акты были получены ответчиком в день их отправки, что подтверждается соответствующими отметками и ответчиком не оспаривалось.

После этого, между сторонами 30.12.2014 были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2014 г. на общую сумму 14 949 716 руб. 35 коп. (т.1, л.д.52-56), из них 4 231 732 руб. 14 коп. было ответчиком оплачено.

Письмом N 29 от 05.12.2015 истец известил ответчика о его задолженности по контракту в размере 10 717 984 руб. 21 коп., и 12.03.2015 претензией N 55 потребовал погасить задолженность по контракту (т.1, л.д.84-85).

При этом, как следует из переписки сторон, истец предъявлял к ответчику требования о погашении задолженности по подписанным, двухсторонним актам выполненных работ с учетом их частичной оплаты 10 717 984 руб. 21 коп. (14 949 716, 35 руб. - 4 231 732,14 руб.).

Иные требования или претензии о приемке работ, не вошедших в двухсторонние акты выполненных работ или об оплате не принятых работ, до предъявления рассматриваемого иска истцом к ответчику не предъявлялись, доказательства обратного не представлено. Акты на сумму 14 949 716 руб. 35 коп. были подписаны без замечаний относительно объема фактически выполненных работ, в рамках дела N А65-10763/2015 об этом также не заявлялось, а наоборот, установлено, что полная стоимость работ, подлежащая оплате по контракту, составляет 14 949 716 руб. 35 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-10763/2015, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

В подписанных сторонами и односторонних актах выполненных работ объем бурения грунтов совпадает и составляет 3 052, 4 м, а также подтвержден подписанными представителями сторон отчетами по выполнению работ (т.1, л.д. 23-26).

При этом в спорных актах объем бурения рассчитан истцом, исходя из грунтов 3 группы, а в подписанных сторонами актах, исходя из бурения грунтов как 2, так и 3 группы, стоимость которых в подписанных сторонами сметах отличаются по трудозатратам (работа буровых установок в машиночасах).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что подрядчиком фактически выполнены работы по бурению грунтов только 3 группы (исполнительная документация, иные документы), истцом в материалы дела не представлены, а заказчик данное обстоятельство не подтверждает.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и назначения экспертизы, поскольку подрядчиком не были представлены конкретные данные о фактически потраченных машиночасах, в том числе первичная документация (рапорта машинистов путевые листы и пр.). При этом вопрос об определении объема фактически выполненных работ истцом не ставился.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции принял определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца 747 485 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 12 737 235 руб. 34 коп. неустойки, в том числе: 10 652 871 руб. 13 коп. неустойки по пункту 6. 15 контракта и 2 084 364 руб. 21 коп. по пункту 6.4 контракта.

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что пунктом 3.4. контракта предусмотрено "гарантийное удержание" в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая возвращается истцу как подрядчику после подписания комплексного акта выполненных работ приемочной комиссией.

Судом установлено, что истец часть работ из общего комплекса работ по строительству объекта метрополитена.

Обязанность по оплате всей суммы долга была установлена в рамках дела А65-10763/2015 при определении периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по оплате принятых работ для целей определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Решение суда в указанной части сторонами по существу не оспаривается.

Пункту 6.15 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за достоверность предъявляемых к оплате выполненных объемов работ, строительных материалов и расценок. В случае установления несоответствия предъявленных к приемке работ с их фактическим выполнением на подрядчика налагается штраф в размере 15/30 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы несоответствий. Подрядчик обязан документально устранить предъявленные замечания в течение 10 дней с момента их предъявления, в обратном случае, размер неустойки увеличивается до 30/300 ставки рефинансирования.

Полагая, что путем предъявления в судебном порядке требования об оплате односторонних актов истец искусственно завышает объемы выполненных работ, заказчиком заявлено требование о взыскании 10 652 871 руб. 13 коп. неустойки на основании пункта 6.15 контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суд обоснованно исходил из того, что рассматриваемые штрафные санкции были бы обоснованными в период приемки работ.

Предъявление иска в суд является субъективным правом любого лица, гарантированным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, в связи с чем, реализация права на обращения в суд с иском не является нарушением подрядчиком условий пункта 6.15 контракта.

Кроме этого, в рамках встречного иска ответчиком предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 084 364 руб. 21 коп. на основании пункта 6.4. контракта, которым предусмотрена ответственность подрядчика за не предоставление заказчику ежедневной, еженедельной и ежеквартальной информации или отчета по выполняемым объемам работ по пункту 5.1.32 контракта, в виде штрафных санкций в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки.

Между тем, в материалы дела представлены отчеты по выполнению работ за август, сентябрь, октябрь, и ноябрь 2014 г. (т.1, л.д.23-26).

Из пояснений представителей сторон, а также их условий контракта не следует, что сторонами утверждена какая-либо форма подобной информации (в том числе и письменная форма).

По утверждению истца, в устной форме информация о выполненных работах ежедневно предоставлялась заказчику. Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска и в части взыскания неустойки в размере 2 084 364 руб. 21 коп.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по делу N А65-12555/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин