Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-15292/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А32-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ПАО "АФ "Степь": представитель не явился, извещено;

от ООО ПКФ "Силуэт": представитель не явился, извещено;

от Золотухиной О.А.: не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "АФ "Степь" (ранее - открытое акционерное общество агрофирма "Нива")

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2015 по делу N А32-17/2013 о процессуальном правопреемстве

по иску открытого акционерного общества агрофирма "Нива"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "Силуэт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество агрофирма "Нива" (далее - агрофирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "Силуэт" (далее - компания, ответчик) о взыскании 537 753 руб. 24 коп. задолженности.

Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 удовлетворено заявление агрофирмы о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца агрофирмы на правопреемника - Золотухину Оксану Анатольевну (далее - Золотухина О.А.)

Публичное акционерное общество "АФ "Степь" (правопреемник агрофирмы) в лице конкурсного управляющего обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу А53-25430/2014 ПАО "АФ "Степь" (ранее - ОАО "Агрофирма "Нива") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении истца было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и с 04.03.15 введена процедура наблюдения. Суд не дал оценку договору уступки прав (цессии) N 20/01/15 от 20.01.15, встречное имущественное представление по которому является неравноценным; истцом произведено отчуждение дебиторской задолженности без учета интересов конкурсных кредиторов истца.

В судебное заседание агрофирма, компания, Золотухина О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2014, с компании в пользу агрофирмы была взыскана задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением (Краснодарский край, г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, 5) по договору аренды от 01.06.2005 N 113/03 за период с 25.12.2009 по 24.12.2012 в сумме 537 753 руб. 24 коп. С ответчика в пользу истца были также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 755 руб. 06 коп., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) N 20/01/15 от 20.01.2015 агрофирма (цедент) передала Золотухиной О.А., а последняя приняла права требования к компании, возникшие, в том числе из решения суда от 29.08.2013 по настоящему делу, в сумме задолженности в размере 537 753 руб. 24 коп., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 755 руб. 06 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование порока договора уступки прав (цессии) N 20/01/15 от 20.01.2015 с точки зрения неравноценности встречного имущественного предоставления (плата за уступленные права определена в сумме 100 000 руб.) в условиях нахождения цедента на день совершения данного договора в процедуре банкротства наблюдении по делу А53-25430/2014.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Такие сделки являются оспоримыми.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2015 N Ф08-7353/2015 по делу N А32-31715/2011, от 10.11.2015 N Ф08-7351/2015 по делу N А32-31715/2011).

На иные пороки, за исключением неравноценности встречного имущественного предоставления, конкурсный управляющий не ссылается.

При таких обстоятельствах основания для квалификации спорной цессии по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, в качестве ничтожной отсутствуют.

Поскольку спорный договор цессии является оспоримой сделкой по основаниям, установленным Законом о банкротстве, он может быть признан недействительным в судебном порядке, установленным указанным законом (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что в установленном Законом о банкротстве порядке вступившим в законную силу судебным актом спорный договор цессии признан недействительным, в деле отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-17/2013 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев