Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-16055/15 (ключевые темы: восстановительный ремонт - повторная экспертиза - депозитный счет - судебная экспертиза - договор подряда)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-16055/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А32-34005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ООО "ЭВЭН": представитель Ширвис Ю.В. по доверенности от 30.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЭН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-34005/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" ОГРН 1082301001100, ИНН 2301066560 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЭН"

ОГРН 1062305003023, ИНН 2305023422 о взыскании, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее также - ООО "Автотранспортное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЭН" (далее также - ООО "ЭВЭН", ответчик) о взыскании 74 700 руб. в связи с оказанием услуг ненадлежащего качестве, 6920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, 242 259 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 000 руб. возмещение по оплате услуг экспертных организаций (л.д. 129, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца уточнил заявленные требования, заявив ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 176 895 руб. 56 коп., а также стоимость произведенной оплаты в размере 74 700 руб., услуги представителя 38 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 41 000 руб. Уточнения приняты.

Решением суда от 30.07.2015 ходатайство ООО "ЭВЭН", ОГРН 1062305003023, ИНН 2305023422, г. Горячий Ключ о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО "ЭВЭН", ОГРН 1062305003023, ИНН 2305023422, г. Горячий Ключ в пользу ООО "Автотранспортное предприятие", ОГРН 1082301001100, ИНН 2301066560, х. Воскресенский, Анапского района Краснодарского края 251 595 руб. 56 коп. убытков, 6 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3084 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "ЭВЭН", ОГРН 1062305003023, г. Горячий Ключ в доход федерального бюджета 4 947 руб. 91 коп. государственной пошлины. Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО "ЭВЭН", ОГРН 1062305003023, ИНН 2305023422, г. Горячий Ключ денежные средства в размере 95 000 руб., поступившие от ООО "ЭВЭН", ОГРН 1062305003023, ИНН 2305023422, г. Горячий Ключ согласно платежному поручению N 1013 от 22.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЭН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 г. через канцелярию суда поступило дополнительное доказательство для приобщения к материалам дела, а именно: сведения о зарегистрированных за ООО "Автотранспортное предприятие" (ИНН 2301066560 ОГРН 1082301001100) грузовых транспортных средствах за период с 01.01.2010 по 28.07.2015 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительное доказательство к материалам дела как непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

От ООО "ЭВЭН" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "ЭВЭН" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование довода о том, что у ООО "Автотранспортное предприятие" имеется несколько автомобилей марки "SHAANXI".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО "ЭВЭН" поддержал ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в прошлом судебном заседании.

При этом представитель ООО "ЭВЭН" пояснил, что оставляет рассмотрение данного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы на усмотрение суда, поскольку в данной ситуации, по его мнению, имеются самостоятельные основания для отмены обжалуемого судебного акта без назначения повторной судебной экспертизы. Аналогичные доводы изложены ООО "ЭВЭН" в дополнении к апелляционной жалобе от 01.12.2015 г.

Представитель ООО "ЭВЭН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство ООО "ЭВЭН" о назначении по делу повторной судебной экспертизы в совещательной комнате.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что удовлетворении ходатайства ООО "ЭВЭН" о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гонежука А.С. заявлялось ООО "ЭВЭН" в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также полученные дополнительные устные и письменные пояснения эксперта N 929 от 15.07.2015, обоснованно посчитал ходатайства ответчика не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев ходатайства ООО "ЭВЭН" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гонежука А.С., не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" от 05.03.2015 N 929-М по результатам назначенной судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Более того, в суде первой инстанции в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению были допрошены эксперты Лободенко А.В. и Крамаренко С.С., которые дали исчерпывающие пояснения по названному заключению, ответили на все дополнительные вопросы, в обсуждении которых ответчик также принимал участие. Экспертами во исполнение требований суда с учетом вопросов, поставленных представителем ООО "ЭВЭН" в суде первой инстанции было подготовлено дополнение к заключению от 15.07.2015 N 929-М, в котором в полном объеме отражены все выводы, относительно причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, стоимость его восстановительного ремонта (л.д. 153, т.1). Кроме того, в дополнительном заключении экспертами были устранены неточности в виде ошибочного указания в экспертном заключении от 05.03.2015 N 929-М неправильного номера двигателя внутреннего сгорания.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, в дополнении к заключению ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Оснований считать выводы экспертов противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 54 от 29.09.2015 ООО "ЭВЭН" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 95000 руб. (л.д. 15 т.2).

В виду того, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 95000 руб., уплаченные по платежному поручению N 54 от 29.09.2015 ООО "ЭВЭН" и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЭН".

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи ООО "ЭВЭН" в суд апелляционной инстанции заверенного печатью организации подлинного заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-34005/2014 и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления соответствующих денежных средств.

В судебном заседании от 28.10.2015 г. ООО "ЭВЭН" также было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Гонежук А.С.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Гонежук А.С.

Суд протокольным определением с учетом положений ст. 68 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЭВЭН" о вызове и допросе свидетеля, поскольку свидетельскими показаниями не могут устанавливаться причины поломки отремонтированного ранее двигателя, а также обстоятельства проведения по делу судебной экспертизы и оценки ее качества.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что устные показания работника ответчика - Гонежук А.С., не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие факта того, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания является неправильная эксплуатация автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия принимается во внимание, что показания свидетеля, который является сотрудником ответчика и работает в должности механика на предприятии ответчика, то есть является заинтересованным лицом, не могут быть объективными и сами по себе не смогут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

В рассматриваемой ситуации свидетельские показания не будут отвечать признакам относимости и допустимости (статья 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 6/1 от 15.01.2013, по условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 6/1 от 15.01.2013, оказание услуг будет подтверждаться актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора N 6/1 от 15.01.2013, вознаграждение выплачивается на основании акта об оказании услуг.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик 22.11.2013, оказал услуги по ремонту автомобильного тягача марки "SHAANXI", однако в декабре 2013 года, автомобильный тягач сломался, проработав непродолжительное время.

Истец обратился в судебно-экспертное учреждение ООО "Эксперт", для определения причин выхода из строя автомобильного тягача марки "SHAANXI".

Из справки от 30.05.2014, выданной ООО "Эксперт" истцу в рамках досудебного урегулирования спора, следует, что повреждения двигателя автомобильного тягача марки "SHAANXI", причинены в результате неправленой установки маховика, результатом чего явилось осевое смещение коленчатого вала в процессе работы двигателя, что привело к его выходу из строя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить понесенным им убытки. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения ООО "Автотранспортное предприятие" с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда, суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами об обязательствах.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что спустя непродолжительное время после произведенного ООО "ЭВЭН" восстановительного ремонта грузового автомобильного тягача марки "SHAANXI"

Так, как следует из материалов дела, с момента ремонта, проведенного в ООО "ЭВЭН", автомобиль эксплуатировался непродолжительное время - в течение 1 месяца 9 дней, а именно: грузовой автомобиль был отремонтирован 22.11.2013, в то время как двигатель перестал работать - 31.12.2013 (л.д. 17, 26 т.1).

Согласно расшифровке навигационной системы ГЛОНАСС пробег автомобиля: седельный тягач марки SHAANXI SX4186 NT361, 2008 года выпуска, регистрационный номер А568КС123, идентификационный номер (VIN) LZGJDNT168X026689, модель двигателя WP12.430N1408E001275, шасси (рама) N LZGJDNT168X026689, за период с 22.11.2013 г. по 31.12.2013 г. составил 8214,4 км. (л.д. 19-25, л.д. т.1).

Из представленного в материалы дела акта N ЦБ-294 от 22.11.2013 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанного между истцом и ответчиком, прямо следует, что непосредственно силами ответчика - ООО "ЭВЭН" осуществлялись следующие виды работ: ремонт двигателя, ремонт КПП, демонтаж и монтаж двигателя, услуги автоэлектрика (л.д. 17, т.1).

В подтверждение размера понесенных убытков и факта произведенных затрат истцом в материалы дела представлены платежное поручение N 699 от 22.11.2013 на сумму 74 700 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N ЦБ-493 от22.11.2013 за ремонт", договор об оказании услуг в области автотехники от 19.05 2014, платежное поручение об оплате данных услуг N 696 от 21.05.2014 на сумму 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с возникновением спора, относительно вины ответчика о причинах выхода из строя автомобиля, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз", г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 18, эксперты Крамаренко С.С., Лободенко А.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить причину выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиль: седельный тягач марки SHAANXI SX4186 NT361, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJDNT168X026689, модель двигателя WP12.430N1408E001376, шасси (рама) N LZGJDNT168X026689, определить стоимость восстановительного ремонта указанного двигателя.

В заключении N 929-М от 05.03.2015 эксперт делает однозначный вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиль: седельный тягач марки SAANXI SX4186 ГГ361, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJDNT168X026689, модель двигателя WP12.430N1408E001275, шасси (рама) NLZGJDNT168Х026689, явилась неправильная сборка двигателя внутреннего сгорания. Стоимость восстановительного ремонта указанного двигателя составляет без учета износа - 305 014 руб., с учетом износа - 242 259 руб.

В связи с возникновением у сторон вопросов по проведенной экспертизе, в судебном заседании, проходившем 22.07.2015, экспертам Лободенко А.В. и Крамаренко С.С. были заданы дополнительные вопросы по существу спора. Экспертами даны исчерпывающие пояснения по названному заключению, эксперты ответили на все дополнительные вопросы, в обсуждении которых ответчик также принимал участие. Экспертами было подготовлено дополнение к заключению от 15.07.2015 N 929-М, в котором в полном объеме отражены все выводы, относительно причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, стоимость его восстановительного ремонта (л.д. 153, т.1).

В дополнительном заключении N 929-М от 15.07.2015 экспертами сделан был вывод, в том числе о том, что вероятная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля SAANXI SX4186 NT361 составляет: без учета износа - 223 837 руб.; с учетом износа -176 895 руб. 56 коп.

Кроме того, в дополнительном заключении экспертами были устранены противоречия в виде указания в экспертном заключении от 05.03.2015 N 929-М неправильного номера двигателя внутреннего сгорания. В дополнении к заключению эксперт ссылается на двигатель внутреннего сгорания - WP12.430N1408E001275 (л.д. 156 т. 1).

При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, в дополнении к заключению ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Оснований считать выводы экспертов противоречивыми и недостаточно полными не имеется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту автомобильного двигателя, у истца возникли убытки, размер которых состоит из стоимости оплаченных ремонтных работ, запчастей и расходных материалов.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что он не ремонтировал модель двигателя внутреннего сгорания WP12.430N1408E001376, указанную истцом в исковом заявлении, в экспертном заключении, а также доводы ответчика о том, что двигатель внутреннего сгорания пришел в неисправное состояние не по его вине, отклоняются судебной коллегией, в виду следующего.

Так, из представленного в материалы дела акта N ЦБ-294 от 22.11.2013 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанного между истцом и ответчиком, прямо следует, что непосредственно силами ответчика - ООО "ЭВЭН" осуществлялись следующие виды работ: ремонт двигателя, ремонт КПП, демонтаж и монтаж двигателя, услуги автоэлектрика (л.д. 17, т.1).

При этом в претензии от 09.06.2014 исх. N 32, адресованной ответчику, истец прямо указывает конкретный номер двигателя внутреннего сгорания - WP12.430N1408E001275 (л.д. 37 т. 1). При этом указанный номер двигателя полностью совпадает с номером, в отношении которого проводилась экспертиза (л.д. 156 т. 1), а также с номером, указанном в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 34 т. 1).

Сведения, указанные в претензии от 09.06.2014 исх. N 32, адресованной ответчику (л.д. 37 т. 1), экспертном исследовании (л.д. 96-111, 156 т. 1), свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 34 т. 1) совпадают, а именно: автомобиль - седельный тягач марки SAANXI SX4186 ГГ361, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) LZGJDNT168X026689, модель двигателя WP12.430N1408E001275, шасси (рама) NLZGJDNT168Х026689.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что фактически в дополнении к заключению экспертов были устранены противоречия в виде ошибочного указания в экспертном заключении от 05.03.2015 N 929-М неправильного номера двигателя внутреннего сгорания. В дополнении к заключению эксперт указывает двигатель внутреннего сгорания - WP12.430N1408E001275.

Таким образом, с учетом совпадения иных регистрационных данных об отремонтированном транспортном средстве, в том числе модели автомобиля, его цвета, года выпуска идентификационного номера (VIN), номера шасси (рамы), судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в первоначальном тексте экспертного заключения имелась явная опечатка при указании номера двигателя, которая не может повлечь признание указанного экспертного исследования ненадлежащим доказательством.

Кроме того, аналогичная опечатка при указании номера двигателя была допущена истцом в тексте искового заявления. На наличие указанной опечатки ссылался и сам истец в суде первой и апелляционной инстанции, отвечая на доводы ответчика.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо основания полагать, что в возникшем между сторонами гражданско-правовом споре речь могла идти о каком-либо ином отремонтированном транспортном средстве или ином двигателе автомобиля.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена справка специалиста от 30.05.2014, в которой также содержится номер двигателя внутреннего сгорания - WP12.430N1408E001275, а также указана модель грузового автомобиля - SHAANXI SX4185NT361, его идентификационный N VIN LZGJDNT168X026689 (л.д. 30, т.1).

При этом из имеющегося в материалах дела ответа ООО "ЭВЭН" на справку специалиста от 10.06.2014 N 492, прямо следует, что спор о номере двигателя внутреннего сгорания между сторонами отсутствовал, ответчиком не оспаривался факт ремонта двигателя внутреннего сгорания, принадлежащего истцу. В ответе на справку специалиста ответчик подтверждает, что фактически ремонтировал двигатель внутреннего сгорания грузового автомобиля SHAANXI, при этом не соглашается только с причиной поломки двигателя, указанной в справке специалиста (л.д. 29, т.1).

Также судом апелляционной инстанции дополнительно в целях исследования доводов апелляционной жалобы ООО "ЭВЭН" определением от 05.11.2015 из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю судебной коллегией истребованы сведения о принадлежащих и зарегистрированных за ООО "Автотранспортное предприятие" грузовых транспортных средствах за период с 01.01.2010 по 28.07.2015 г. с указанием дат постановки на учет и снятия с регистрационного учета автомобилей.

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции сведения из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 34), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы позволяют достоверно идентифицировать модель грузового автомобиля - SHAANXI SX4185NT361, действующий регистрационный номер А568КС123, прежний регистрационный номер КХ337Т93, идентификационный номер VIN LZGJDNT168X026689, год выпуска - 2008, номер ПТС - 74УВ138353, цвет - белый (л.д. 34).

В тексте искового заявления истцом также указана конкретная марка грузового автомобиля - SHAANXI SX4185NT361, год выпуска - 2008, идентификационный N (VIN) LZGJDNT168X026689 (л.д. 7-10, т.1).

Согласно экспертному заключению N 929-М от 05.03.2015, экспертами проводился осмотр конкретного транспортного средства тягач марки SHAANXI SX4185NT361, 2008 года, идентификационный N (VIN) LZGJDNT168X026689 которого полностью совпадает с N (VIN) LZGJDNT168X026689, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 34, 97-111, т.1).

При этом, как было указано выше, в дополнении к заключению экспертов от 15.07.2015, подготовленном с учетом вопросов задаваемых ответчиком в суде первой инстанции, указан номер двигателя внутреннего сгорания WP12.430N1408E001275 (л.д. 156, т.1).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод об опечатке, допущенной истцом в исковом заявлении при указании номера двигателя внутреннего сгорания в виде WP12.430N1408E001376, поскольку фактически предметом настоящего спора является ремонт двигателя внутреннего сгорания под номером WP12.430N1408E001275.

Таким образом, судебная коллегия расценивает неверное указание в исковом заявлении, в заключении эксперта и в обжалуемом судебном акте неверный номер двигателя внутреннего сгорания как опечатку при указании последних двух цифр, в связи с чем доводы ООО "ЭВЭН" в указанной части отклоняются как необоснованные.

Также отклоняются доводы подателя жалобы со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между ремонтом двигателя и его поломкой. В том числе, по мнению подателя жалобы наиболее вероятной причиной поломки двигателя является не некачественный ремонт, а ошибка водителя, эксплуатировавшего транспортное средство при выжимании педали сцепления (удерживал длительное время выжатым педаль сцепления).

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия учитывает в совокупности следующие обстоятельства:

Так, фактически указанные доводы подателя апелляционной жалобы являются не правовыми, а направленными на переоценку технических выводов обладающих специальными знаниями экспертов, проводивших экспертное исследование, применительно к установлению причин поломки двигателя.

При этом как следует из материалов дела, с момента ремонта, проведенного в ООО "ЭВЭН", автомобиль эксплуатировался непродолжительное время - в течение 1 месяца 9 дней, а именно: грузовой автомобиль был отремонтирован 22.11.2013, в то время как двигатель перестал работать - 31.12.2013 (л.д. 17, 26 т.1).

Согласно расшифровке навигационной системы ГЛОНАСС пробег автомобиля: седельный тягач марки SHAANXI SX4186 NT361, 2008 года выпуска, регистрационный номер А568КС123, идентификационный номер (VIN) LZGJDNT168X026689, модель двигателя WP12.430N1408E001275, шасси (рама) N LZGJDNT168X026689, за период с 22.11.2013 г. по 31.12.2013 г. составил всего 8214,4 км. (л.д. 19-25, л.д. т.1).

Одновременно обращает на себя внимание то обстоятельство, что из представленного в материалы дела акта N ЦБ-294 от 22.11.2013 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанного между истцом и ответчиком, прямо следует, что непосредственно силами ответчика - ООО "ЭВЭН" осуществлялись не только ремонт двигателя, ремонт КПП, услуги автоэлектрика, но и демонтаж и монтаж двигателя (л.д. 17, т.1).

При этом в заключении N 929-М от 05.03.2015 эксперт делает однозначный вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиль: седельный тягач марки SAANXI SX4186 ГГ361, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJDNT168X026689, модель двигателя WP12.430N1408E001275, шасси (рама) NLZGJDNT168Х026689, явилась неправильная сборка двигателя внутреннего сгорания. Стоимость восстановительного ремонта указанного двигателя составляет без учета износа - 305 014 руб., с учетом износа - 242 259 руб.

Данные выводы эксперта соответствуют содержанию справки ООО "Эксперт" от 30.05.2014 г. о причинах выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (л.д. 30 т. 1)

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что наиболее вероятной причиной поломки двигателя является не некачественный ремонт, а ошибка водителя, эксплуатировавшего транспортное средство при выжимании педали сцепления, опровергается указанными выше обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоответствие экспертного исследования установленным требованиям документально не подтверждены и опровергаются совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив экспертное заключение ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" от 05.03.2015 N 929-М по результатам назначенной судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Более того, в суде первой инстанции в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению были допрошены эксперты Лободенко А.В. и Крамаренко С.С., которые дали исчерпывающие пояснения по названному заключению, ответили на все дополнительные вопросы, в обсуждении которых ответчик также принимал участие. Экспертами во исполнение требований суда с учетом вопросов, поставленных представителем ООО "ЭВЭН" в суде первой инстанции было подготовлено дополнение к заключению от 15.07.2015 N 929-М, в котором в полном объеме отражены все выводы, относительно причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, стоимость его восстановительного ремонта (л.д. 153-163, т.1). Кроме того, в дополнительном заключении экспертами были устранены неточности в виде ошибочного указания в экспертном заключении от 05.03.2015 N 929-М неправильного номера двигателя внутреннего сгорания.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, в дополнении к заключению ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Так, на вопросы, поставленные представителем ООО "ЭВЭН" в суде первой инстанции, в дополнении к заключению от 15.07.2015 N 929-М, экспертами даны следующие исчерпывающие ответы (л.д. 153-163, т.1):

В ответ на вопрос описке используемой аппаратуры и измерительной техники был дан ответ, что при производстве экспертизы использовались:

1. Персональный компьютер.

2. Цветной струйный принтер.

3. Цифровой фотоаппарат CANON А2500.

4. Штангенциркуль.

5. Линейка металлическая 30 см.

Вопросы, поставленные перед автотехником:

1. В ответ на вопрос о том, какое отношение к рассматриваемому случаю имеются использованные экспертами источники, содержащие рекомендации о судебной автотехнической экспертизе экспертами дан следующий ответ:

""Осмотр, фиксация и моделирование механизма образования внешних повреждений автомобилей с использованием их масштабных изображений" ВНКЦ МВД. В данном источнике указана последовательность действий при осмотре и фиксации повреждений транспортного средства, узлов и агрегатов.

"Судебная автотехническая экспертиза", Институт повышения квалификации РФ ЦСЭ. В данном источнике указан порядок производства и оформления судебных автотехнических экспертиз.

"Оценка достоверности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы", Ермаков Ф.В. В данном источнике отражены принципы объективности судебной экспертизы, а также требования к соответствия заключения судебного эксперта требованиям нормативно-правовых актов".

2. В ответ на вопрос о том, какие источники содержат указания на то, что выявленные в процессе осмотра двигателя повреждения, явились следствием недоброкачественного ремонта, экспертами дан следующий ответ:

"Вывод о том, что выявленные в процессе осмотра двигателя повреждения, явились следствием недоброкачественного ремонта, сделан экспертом на основании проведенного исследования, а именно осмотра повреждений узлов и комплектующих двигателя, предоставленных на исследование эксперту. На момент производства экспертизы в научной и технической литературе отсутствовали упоминания об идентичных случаях поломки двигателей грузовых автомобилей аналогичной конструкции по этой причине данные источники не отражены в пункте 1.5 Заключения экспертов "Список использованных источников".

Исследование по поставленному перед экспертом вопросу проводилось с помощью всеобщего диалектического и логического метода, на основании изучения данных полученных при экспертном осмотре и исследовании материалов дела, с учетом требований норм и правил, с соблюдением законодательства РФ".

3. В ответ на вопрос о том, почему не рассмотрена версия попадания частиц после ремонта, при том, что по мнению ответчика частицы, которые послужили причиной возникновения царапин, могли попасть в двигатель как в процессе ремонта, так и после этого, экспертами дан следующий ответ:

"Учитывая характер повреждений исследованных узлов и комплектующих двигателя, в результате проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что данные частицы (металлическая стружка) являются продуктом распада разрушенных элементов и были образованы в результате эксплуатации двигателя. В заключении была указана причина возникновения установленных повреждений в результате попадания металлических частиц между коренными шейками коленчатого вала и вкладышами коренного подшипника ("в двигатель" - согласно редакции вопроса), в результате чего были получены данные повреждения".

4. В ответ на вопрос о том, что означает в процентном отношении выражение "значительный износ упорных полуколец" экспертами дан следующий ответ: "Термин "значительный износ упорных полуколец" был использован в заключении как экспертная оценка повреждений, установленных в ходе осмотра".

4.1 В ответ на вопрос о том, какова толщина поврежденных упорных полуколец, экспертами дан следующий ответ:

"На осмотр было предоставлено 3 деформированных упорных полукольца коленчатого вала. При производстве экспертизы, замеры упорных полуколец не учитывались, по причине того, что на поверхности упорных полуколец имеется наслоение инородного материала, что не позволит объективно оценить толщину и степень их износа (истирания)".

4.2 В ответ на вопрос о том, как измерялась толщина поврежденных упорных полуколец, экспертами дан ответ, что "замер был произведен с помощью штангенциркуля".

4.3 В ответ на вопрос о том, как можно сделать вывод о степени износа без измерения экспертами дан ответ "в результате визуального осмотра (органолептический метод)".

5. В ответ на вопрос о том, могли ли быть другие причины выхода двигателя из строя экспертами дан ответ, что "в ходе проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиль: седельный тягач марки SAANXI SX4186 NT361, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJDNT168X026689, модель двигателя WP12.430N1408E001275, шасси (рама) N LZGJDNT 168X026689 явилась неправильная сборка двигателя внутреннего сгорания, а именно неправильная установка маховика, либо неправильная установка упорных полуколец коленчатого вала".

5.1 В ответ на вопрос о том, с какой стороны на щеках и противовесах коленчатого вала имеются счесы металла, экспертами дан ответ, что счесы металла имеются "со стороны установки маховика".

6. В ответ на вопрос о том, почему неправильное использование сцепление не могло привести к выходу из строя двигателя WP12.430N1408E001275, экспертами дан ответ, что при выжатой педали сцепления изнашивает выжимной подшипник и лепестки корзины сцепления, принимающие на себя силу от сжатия пружин, в нормальных условиях обеспечивающих прилегание маховика и диска сцепления друг к другу.

Эксперты пояснили, что принцип работы сцепления с обратным выжимом и классического сцепления приведен экспертами на рисунках 1-2 дополнительных пояснений (л.д. 157-158 т. 2).

При этом эксперт указал, что из данных рисунков видно, что при нажатии на педаль сцепления происходит перемещение выжимного подшипника, который посредством воздействия на центральную диафрагменную пружину рассоединяет ведомый диск и нажимной диск сцепления. Никаких перемещений коленчатого вала, в результате воздействия на педаль сцепления (таких значительных, которые могут привести к смещению коленчатого вала относительно своего нормального положения), не происходит. Следовательно, повреждения, установленные в результате осмотра не могли быть образованы при неправильном использовании сцепления, (продолжительное нажатие на педаль сцепления).

7. В ответ на вопрос о том, правильно ли были установлены полукольца, экспертами дан ответ, что "полукольца устанавливаются между опорой блока и щеками коленвала. Полукольца удерживают коленвал от осевого перемещения, люфта. Полукольца устанавливаются канавками в сторону упорных поверхностей коленчатого вала (со стороны канавок на поверхность полукольца нанесён антифрикционный слой).

При этом, отвечая на указанный выше вопрос, эксперт также разъяснил, что антифрикционные материалы - это группа материалов, обладающих низким коэффициентом трения, или материалы способные уменьшить коэффициент трения других материалов. Антифрикционный слой и канавки расположены на одной стороне (поверхности) упорного полукольца и необходимы для снижения трения и смазки трущихся поверхностей. При неправильной установки упорных полуколец возникает повышенное трение между трущимися поверхностями и последующее залипание с заклиниванием, проворачивание, утерей или какими-либо другими неблагоприятными последствиями.

Вопросы поставленные перед оценщиком:

1. В ответ на вопрос о том, на основании каких источников сделан вывод о том, что подлежит замене блок цилиндров, экспертами дан ответ, что "при осмотре блока цилиндров были выявлены повреждения в виде глубоких задиров нижней части. В настоящее время апробированная методика восстановления блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания после образования глубоких задиров отсутствует".

2. В ответ на вопрос о том, что мешает восстановить детали путём наплавления металла, экспертами дан ответ, что "в настоящее время методика восстановления путем наплавления металла, которая была бы рекомендована заводом-изготовителем отсутствует".

3. В ответ на вопрос о том, какие сертификационные СТО предоставили экспертам информацию о стоимости норма-часа, экспертами дан ответ, что "стоимость нормо-часа была принята из базы данных организаций, занимающимся ремонтом грузовых автомобилей на 2013 год.

На вопросы, касающиеся определения стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля SAANXI SX4186 NT361, экспертами даны следующие пояснения:

1. В результате проведенного исследования, экспертом установлены следующие повреждения:

Поврежденные детали	Вид ремонтного воздействия
Блок цилиндров	Замена
Полукольца (к-т)	Замена
Вкладыши коренные (к-т)	Замена
Вкладыши шатунные (к-т)	Замена

Эксперты пояснили, что 09.07.2015 г. ими был назначен осмотр коленчатого вала автомобиля SAANXI SX4186 NT361. Истец на осмотр коленчатый вал двигателя WP12.43ON 1408Е001275 не предоставил. Поэтому коленчатый вал был исключен из калькуляции.

2. По вопросу о расчете износа эксперты пояснили, что "Для определения величины компенсации за полученные повреждения, необходимо рассчитать стоимость восстановительного ремонта двигателя с учётом его износа (в соответствии с Методическое руководство для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, 2013 года с учетом РД 37.009.015-98) исходя из следующих показателей: Вид транспорта - Грузовой; Используется в коммерческих целях; Период времени, с даты выпуска (после капитального ремонта), до момента, на который определяется износ (Д) - 5 (пять лет); Общий пробег (фактический или расчетный) с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ - 600 тыс. км.; Усредненный показатель износа на 1 000 км пробега (И1) - 0,0027; Усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации (И2)- 5,5.

Экспертом указана формула расчета износа:

Иэ = 0,0027 х 600 + 5,5 х 5=29,12%,

Расчётный износ (Итр) - 29,12 %.

Таким образом, экспертами во исполнение требований суда с учетом вопросов, поставленных представителем ООО "ЭВЭН" в суде первой инстанции было подготовлено дополнение к заключению от 15.07.2015 N 929-М, в котором в полном объеме отражены все выводы, относительно причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, стоимость его восстановительного ремонта (л.д. 153-163 т. 1).

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в суде первой инстанции в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению были допрошены эксперты Лободенко А.В. и Крамаренко С.С., которые дали исчерпывающие пояснения по названному заключению, ответили на все дополнительные вопросы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом доказан факт нарушения ООО "ЭВЭН" прав истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по ремонту автомобиля, наличие и размер расходов, направленных на восстановление нарушенного права, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "ЭВЭН" и возникшими убытками, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "ЭВЭН" в пользу ООО "Автотранспортное предприятие" 251 595 руб. 56 коп.

Также из материалов настоящего дела следует, что истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.06.2014, платежное поручение N 20 от 22.07.2014 на сумму 38 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом анализа представленных документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика их чрезмерности, а также принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о выплате расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 38 000 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 128 от 29.08.2014 оплачена государственная пошлина в размере 3 084 руб., также на депозитный счет арбитражного суда истцом произведена оплата денежных средств в размере 35 000 руб. (платежными поручениями N 548 от 17.12.2014, N 557 от 19.12.2014).

При этом ООО "ЭВЭН" не заявлено каких-либо доводов в суде апелляционной инстанции в части взыскания судом первой инстанции расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 35000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 38000 руб.и расходов по оплате госпошлины - 3084 руб.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 54 от 29.09.2015 ООО "ЭВЭН" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 95000 руб. (л.д. 15 т.2).

В виду того, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 95000 руб., уплаченные по платежному поручению N 54 от 29.09.2015 ООО "ЭВЭН" и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЭН".

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи ООО "ЭВЭН" в суд апелляционной инстанции заверенного печатью организации подлинного заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-34005/2014 и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления соответствующих денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭВЭН" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-34005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭВЭН" ИНН 2305023422 ОГРН 1062305003023 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 95 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.09.2015 г. N 54.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв