Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-13919/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-70312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОКАР" Ихлова Павла Александровича: Ихлов П.А., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОКАР" Ихлова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 201 года по делу N А41-70312/133, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОКАР",

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Крылов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОКАР" (далее- ООО "ФОКАР") со следующими требованиями: взыскать в пользу Крылова А.В. фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего ООО "ФОКАР" в размере 234 967 руб. 74 коп.; установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Крылова А.В. в размере 132 728 руб. и взыскать указанную сумму с ООО "ФОКАР"; взыскать в пользу Крылова А.В. сумму фактически понесенных за время исполнения обязанностей временного управляющего в размере 24 328 руб. 02 коп.; взыскать с ООО "ФОКАР" в пользу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Крылова А.В. фиксированную сумму вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ФОКАР" в размере 13 741 руб. 94 коп.; взыскать в пользу Крылова А.В. сумму фактически понесенных за время исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего расходов в размере 8 729 руб. 55 коп. (том 1, л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года заявление арбитражного управляющего Крылова А.В. удовлетворено (том 1, л.д. 131-134).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-70312/13 оставлено без изменения (том 2, л.д. 9-13).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-70312/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по тому же делу отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 47-50). Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно - арбитражного управляющего Крылова А.В.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года заявление арбитражного управляющего Крылова А.В. удовлетворено. Взыскано с ООО "Фокар" в пользу Крылова А.В. фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего ООО "Фокар" в размере 234 967 руб. 74 коп. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Крылова А.В. в размере 132 728 руб. и взыскана указанная сумма с ООО "Фокар" в пользу Крылова А.В. Взыскано в пользу Крылова А.В. сумма фактически понесенных за время исполнения обязанностей временного управляющего расходов в размере 24 328 руб. 02 коп. Взыскано с ООО "Фокар" в пользу и.о. конкурсного управляющего Крылова А.В. фиксированная сумма вознаграждения и.о. конкурсного управляющего ООО "Фокар" в размере 13 741 руб. 94 коп. Взыскано в пользу Крылова А.В. сумма фактически понесенных за время исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего расходов в размере 8 729 руб. 55 коп. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ихлова П.А. о приостановлении вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства отказано (том 2, л.д. 72-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ФОКАР" Ихлов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Крылова А.В. в размере 132 728 руб. и принять по делу новый судебный акт о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, так как выплата суммы процентов может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства (том 2. л.д. 77-79).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Крылова А.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "ФОКАР" Ихлов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Крылова А.В. в размере 132 728 руб. и принять по делу новый судебный акт о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционным судом осуществляется проверка требования об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Крылова А.В. в размере 132 728 руб.

Заслушав мнение конкурсного управляющего ООО "ФОКАР" Ихлова П.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года в отношении ООО "Фокар" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Фокар" назначен Крылов А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года должник ООО "Фокар" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 24 мая 2015 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Фокар" утвержден Крылов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "Фокар" утвержден Ихлов П.А.

Оспаривая определение суда в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Крылова А.В. в размере 132 728 руб., конкурсный управляющий ООО "ФОКАР" Ихлов П.А. сослался на то, что оценка имущества должника не проводилась в связи с отсутствием денежных средств у должника, точно определить действительную стоимость основных средств и прочих активов должника невозможно. Просил принять новый судебный акт о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, так как выплата суммы процентов может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 января 2013 года организации (за исключением тех, которые не обязаны вести бухучет) должны представлять в налоговый орган только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ). Процедура наблюдения в отношении ООО "Фокар" введена определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 г. по делу N 41-70312/13. Согласно данным годовой бухгалтерской отчетности ООО "Фокар" за 2013 год балансовая стоимость имущества должника составила 27 576 000 руб.

При балансовой стоимости активов должника в размере 27 576 000 руб. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Крылова А.В. составляет: (27 576 000 - 10 000 000) * 0,3% + 80 000 = 132 728 руб.

Крылов А.В. в период с 31.03.2014 г. по 24.11.2014 г. надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ООО "Фокар", жалоб на его действия (бездействия) не поступало, что отражено в отчете временного управляющего, от обязанностей временного управляющего Крылов А.В. не освобождался (не отстранялся), процедура наблюдения в отношении должника завершена, отчет временного управляющего принят конкурсными кредиторами, а также утвержден судом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Крылова А.В. в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 132 728 руб., поскольку она рассчитана в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, так как выплата суммы процентов может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности точного определения действительной стоимости имущества должника, которая бы вызывала сомнения у суда, заявителем апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области от 12 октября 2015 года по делу N А41-70312/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская