Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-12380/15 (ключевые темы: авария - причинение вреда - страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта - страховая сумма - обязательное страхование)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-12380/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А46-2089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12380/2015) общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2015 года по делу N А46-2089/2015 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско" (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрадОмск" (ИНН 5503232529, ОГРН 1115543046585), обществу с ограниченной ответственностью "Подгородское" (ИНН 5528011289, ОГРН 1025501863320), страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), при участии в деле третьих лиц, Мякинина Владимира Владимировича, Юдина Павла Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" (ИНН 5501240637, ОГРН 1125543026399) о взыскании 52 452 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" - представитель Зюзин М.А. (паспорт, по доверенности от 07.07.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско" - представитель Попова Е.С. (паспорт, по доверенности N 679-Д/2015 от 12.01.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадОмск" - представитель Беньковская К.С. (паспорт, по доверенности от 26.07.2015 сроком действия 1 год)

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, извещено;

от Мякинина Владимира Владимировича - представитель не явился, извещён;

от Юдина Павла Леонидовича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрадОмск" (далее - ООО "СтройГрадОмск"), обществу с ограниченной ответственностью "Подгородское" (далее - ООО "Подгорское") о взыскании 52 452 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мякинин Владимир Владимирович (далее - Мякинин В.В.) и Юдин Павел Леонидович (далее - Юдин П.Л.).

Протокольным определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" (далее - ООО "ФундаментСтрой").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Подгорское" и с СОАО "ВСК" 52 452 руб. в счет возмещения страховой выплаты, а также 1 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчиков. Исковые требования к ООО "СтройГрадОмск" не поддержаны.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2015 по делу N А46-2089/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Подгорское" в пользу ООО "СГ "АСКО" взыскано 26 226 руб. убытков, а также 1 049 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 400 руб. расходов в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требования к СОАО "ВСК" отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Подгорское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2015 по делу N А46-2089/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Подгорское".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО "СтройГрадОмск" и СОАО "ВСК".

От ООО "СГ "АСКО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции проверить в полном объеме, удовлетворив исковые требования в заявленной сумме (52 452 руб.).

СОАО "ВСК" и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заедание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Подгорское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СГ "АСКО" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СтройГрадОмск" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО "Мегатранс" (заказчик) и ООО "СтройГрадОмск" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта N 23/12-2013, по условиям которого генподрядчик принимает на себя подряд по строительству объекта - жилой дом N 1 по ул. Завертяева-Успешная в ЦАО г. Омска.

В свою очередь, 25.03.2014 между ООО "СтройГрадОмск" (генподрядчик) и ООО "Подгородское" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1-СП/14, предметом которого является выполнение субподрядчиком ниже перечисленного комплекса работ на объекте генподрядчика: "Жилой дом 3 1 по ул. Успешная - Завертяева в ЦАО города Омска": укладка рельсовых путей башенного крана на подготовленную балластную призму, устройство контура заземления, перевозка башенного крана и его монтаж, предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации башенного крана КБ-405 1А N 4656, демонтаж и перевозка башенного крана по окончании строительства, разборка и перевозка рельсового пути по окончании строительства (пункт 1.1, 6.3 договора).

При этом ранее, 09.09.2013 между СОАО "ВСК" (исполнитель) и ООО "Подгородское" (заказчик) заключен договор N 13035916G1407 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с договором оказывать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, является страховой полис обязательного страхования.

Согласно страховому полису серии 111 N 0100571673 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, договор страхования заключен в отношении следующего опасного объекта: участка транспортного, гаража, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 11.

Как следует из дополнительных сведений об опасных производственных объектах, на которых используются подъемные сооружения, в общее число грузоподъемных устройств, входящих в состав опасного объекта, включен кран башенный КБМ-401П, рег. N 9584.

22.07.2014 в результате падения будки охраны на территории стройки, которую задел крановщик башенного крана КБМ-401П, рег. N 9584 при подъеме свай, имело место повреждение автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак Т 361 АЕ 55, владельцем которого являлся Мякинин В.В.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2014.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 6256 от 13.09.2014 в ходе проверки гражданин Юдин П.Л. (крановщик) пояснил, что 22.07.2014 во время производства работ по подъему свай из-за бокового ветра произошло раскачивание поднимаемой сваи, которая задела рядом стоящую будку охраны, в результате чего последняя упала на автомобиль Мякинина В.В.

Данный автомобиль GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак Т 361 АЕ 55, застрахован в ООО "СГ "АСКО" на основании договора от 28.11.2013 страхования средств наземного транспорта (полис серии АТ N 39545).

В соответствии с отчетом N 4-14-295 от 05.09.2015 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, подготовленного ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", стоимость поименованных в нем работ, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составила (без учета износа) 35 006 руб., (с учетом износа) 33 597 руб.

В связи с повреждением названного автомобиля ООО "СГ "АСКО" во исполнение принятых на себя обязательств по страховому полису серии АТ N 39545 платежным поручением N 1941 от 07.11.2014 выплатило сумму страхового возмещения в размере 34 201 руб.

В соответствии с отчетом N 81-14-075 от 21.11.2014 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, подготовленного ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", стоимость поименованных в нем работ, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составила (без учета износа) 20 708 руб., (с учетом износа) 19 238 руб.

Истец на основании указанного выше страхового полиса платежным поручением N 2200 от 18.12.2014 выплатил сумму страхового возмещения в размере 18 855 руб.

ООО "СГ "АСКО" полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине работника ООО "Подгородское" - владельца башенного крана как опасного производственного объекта в ходе осуществления строительной деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, суд обоснованно установил, что к ООО "СГ "АСКО" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате падения будки охраны на территории стройки, которую задел крановщик башенного крана КБМ-401П, рег. N 9584 при подъеме свай.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 6256 от 13.09.2014 22.07.2014 во время производства работ по подъему свай из-за бокового ветра произошло раскачивание поднимаемой башенным краном КБМ-401П, рег. N 9584 сваи, которая задела рядом стоящую будку охраны, в результате чего последняя упала на автомобиль GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак Т 361 АЕ 55, принадлежащий Мякинину В.В.

В соответствии с пунктом 3.22 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов. РД 10-93-95, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.1995 N 28, пунктом 3.22 производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов N 14 от 17.05.2010, утвержденной ООО "Подгородское" крановщик обязан опустить груз, прекратить работу крана и сообщить об этом лицу, ответственному за безопасное производство работ кранами, в случае приближении грозы, сильного ветра, скорость которого превышает допустимую, указанную в паспорте крана (при этом следует также принять меры против угона крана ветром).

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, также обязывают учитывать при эксплуатации указанных объектов нагрузки от ветра в целях предотвращения или минимизации последствий аварий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного работником ООО "Подгорское", являющегося владельцем источника повышенной опасности - башенного крана КБМ-401П, рег. N 9584, нарушения, повлекшего причинение вреда автомобилю GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак Т 361 АЕ 55, что, в сою очередь, является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Следовательно, на дату возникновения страхового случая, законодательство предусматривало обязательность страхования ответственности в случае аварии на опасном производственном объекте.

Гражданская ответственность ООО "Подгорское" в соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" застрахована в СОАО "ВСК" по договору N 13035916G1407 от 09.09.2013 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производстве, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатации, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

На основании пункта 15 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 по договору обязательного страхования страховщик не возмещает:

а) вред, причиненный имуществу страхователя;

б) расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств, определяемые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, включающие в том числе неполученные доходы (упущенную выгоду) потерпевшего, непредвиденные, судебные и иные расходы,

в) вред, причиненный имуществу потерпевшего, умышленные действия которого явились причиной аварии на опасном объекте;

г) убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Согласно пункту 16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 страховщик освобождается от обязанности осуществить страховую выплату, если вред потерпевшим причинен в результате аварии на опасном объекте, произошедшей вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, а также в результате диверсий и террористических актов.

Таким образом, Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" под аварией на опасном объекте понимает повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ и технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим. Поскольку такое событие не увязывается с отказом техники или действиями либо бездействием персонала, это означает, что в качестве аварии следует рассматривать и последствия противоправных действии других лиц, за исключением диверсии и террористических актов, а также последствия, наступившие в результате эксплуатации опасного объекта.

Таким образом, из системного анализа положений Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" следует, что заявленное истцом событие подпадает под страховое покрытие, предусмотренное договором страхования 111 N0100571673.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанного следует, что ответственность причинителя вреда при наличия страхования гражданской ответственности наступает в случае недостаточности страхового возмещения. Праву потерпевшего (или лица, к которому право на возмещение убытков перешло в порядке суброгации) на возмещение вреда за счет его причинителя или за счет его страховщика корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размер страховых выплат, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, составляет не более 360 000 руб.

В данном случае ущерб причинён на сумму 52 452 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленной Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Следовательно, в данном случае лицом, обязанным возместить причиненный ООО "СГ "АСКО" вред является страховщик - СОАО "ВСК", а не страхователь - ООО "Подгорское".

При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки требований, заявленных в том числе к ООО "СтройГрадОмск", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом требования к данному ответчику не поддержаны, что следует из заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 37).

В части размера выплаты суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 8.2.6 Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, в местах производства погрузочно - разгрузочных работ и в зоне работы грузоподъемных машин запрещается нахождение лиц, не имеющих непосредственного отношения к этим работам. Присутствие людей и передвижение транспортных средств в зонах возможного обрушения и падения грузов запрещаются.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в причинении вреда имеется как вина причинителя вреда, так и содействие причинению вреда грубой неосторожности третьего лица по делу - Мякинина В.В. (потрепевший).

Факт грубой неосторожности потерпевшего выражается в рассматриваемом случае исходя из того, что водитель автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак Т 361 АЕ 55, припарковал его на строительной площадке в зоне потенциально опасных производственных факторов.

Доказательств соблюдения водителем автомобиля безопасной дистанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, при том, что согласно материалам дела, очевидно непроявление владельцем автомобиля степени заботливости и осмотрительности при его парковке.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным фактическими обстоятельствами дела наличие грубой неосторожности в действиях владельца автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак Т 361 АЕ 55, содействовавших возникновению вреда застрахованному имуществу (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика и степень грубой неосторожности владельца транспортного средства, а также их связь с возникновением вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер возмещаемого в денежной форме вреда на 50 % на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет СОАО "ВСК" в размере 26 226 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В иске в отношении ООО "Подгородское" следует отказать.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца в сумме 400 руб. и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков в сумме 800 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 2220 от 23.12.2014 на сумму 400 руб., N 2222 от 23.12.2014 на сумму 400 руб., N 2223 от 23.12.2014 на сумму 400 руб.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Поскольку судебные расходы в сумме 400 руб. по платежному поручению N 2223 от 23.12.2014 понесены истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СтройГрадОмск", к которому истец в настоящее время требований не предъявляет, правовых оснований для отнесения на ответчиков указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая удовлетворение исковых требований лишь к одному из ответчиков, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "СГ "АСКО" 400 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2015 по делу N А46-2089/2015 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО "Подгородское" подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на СОАО "ВСК".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2015 года по делу N А46-2089/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско" (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) взыскано 26 226 руб. убытков, а также 1 049 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, 400 руб. расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске в отношении общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" (ИНН 5528011289, ОГРН 1025501863320) отказать.".

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" (ИНН 5528011289, ОГРН 1025501863320) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева