Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-11017/15

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А27-9975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 сентября 2015 г. по делу N А27-9975/2015 (судья Л.В. Беляева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов", город Новосибирск, ОГРН 1085405004321, ИНН 5405365055

к Открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг", город Кемерово, ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792

о взыскании 70413 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Комбинат Строительных Материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 70 413 руб. 42 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы (товарная накладная от 26.12.2013 N 03140, платежное поручение N 851 от 16.01.2014) не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела, ходатайств об их приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Данные документы не подлежат возврату ответчику, поскольку поступили в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СКСМ" передало ответчику товарно-материальные ценности по товарным накладным от 15.10.2013 N 02320 на сумму 10 536 руб., от 26.12.2013 N 03139 на сумму 155 301 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 26.12.2013 N 03140 (товар принят Пашковой О.В.), от 13.04.2013 N 00529, от 22.04.2013 N 00599, от 23.04.2013 N 00612, от 28.11.2013, от 28.11.2013 N 02850 (товар принят Баньковым А.Ю.), задолженность по которым оплачена.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт продажи товара по товарным накладным подтвержден, товар принят покупателем и частично оплачен.

Довод ответчика об отсутствии в товарных накладных подписи уполномоченных лиц покупателя о приемке товара, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, в товарных накладных указаны лица, получившие товар, их подписи скреплены печатью организации.

Исходя из статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт выполнения подписей на товарных накладных Пашковой О.В., Баньковым А.Ю., ответчиком не оспаривается. В материалы дела не представлено доказательств того, что Баньков А.Ю. не являлся работником ответчика.

Более того, суд первой инстанции правильно указал на то, что прекращение трудовых отношений с Пашковой О.В. с 12.12.2013 в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку полномочия указанного лица подтверждены одобрением ответчиком ее действий по приемке товара по товарной накладной от 26.12.2013 N 03140 (в ту же дату, что и по и товарной накладной от 26.12.2013 N 03139 - 28 декабря 2013 года) оплатой по платежному поручению от 16.01.2014 N 851.

Из представленных товарных накладных усматривается, что груз принят, а накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и претензий, о чем свидетельствует подпись в графе "груз получил".

Ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на доверенностях, приказе, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати Общества на данных документах.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приводимые ответчиком в апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат обоснования не законности принятого судом судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта передачи товара от истца к ответчику.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, получение товара и его частичная оплата, не являются такими основаниями, ответчик не представил.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 года по делу

N А27-9975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг", город Кемерово, (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова