Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 19АП-6240/15

г. Воронеж

08 декабря 2015 г.

Дело N А36-5453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Шевелева Александра Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 года по делу N А36-5453/2015 (судья Л.С. Тонких), рассмотренного в порядке упрощенного производства, принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 8867 руб. доплаты страхового возмещения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Шевелева Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - истец, ООО "Авто и деньги") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, страховая компания, ЗАО "МАКС") 8867 руб. - страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС N 0322282816 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 22.04.2015 г., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 110,58 руб.

Определением суда от 07.08.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 8 000 руб., составляющих стоимость осуществленной им оценки размера ущерба. Заявленное уточнение было принято судом области к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Авто и деньги" 17 105 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 2 000 руб. - на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 110,58 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авто и деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное происшествие с участием автомобиля "РЕНО-Сандеро" (государственный регистрационный знак М849ВК48) под управлением собственника Ширяевой Н.А. и автомобиля "ВАЗ-212140" (государственный регистрационный знак М325АТ48), принадлежащего Шевелеву А.А., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2015 г., лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, признан водитель Шевелев А.А. (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-212140" застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0309313042, а владельца "РЕНО-Сандеро" - ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0322282816 (см. справку о ДТП - л.д.10, а также страховой полис - л.д.9).

Заявлением от 29.04.2015 г., ответчик уведомлялся Ширяевой Н.А. о проведении осмотра автомобиля "РЕНО-Сандеро" (государственный регистрационный знак М849ВК48) 07.05.2015 г. экспертным учреждением ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" (л.д.14-16). Указанное заявление ответчиком получено 08.05.2015 г. (см. уведомление - л.д.16).

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом Осиповым А.Н., было составлено экспертное заключение N 491-15 от 07.05.2015 г. (л.д.17-28). Как видно из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ширяевой Н.А. составляет 10000 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 2200 руб.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 491/15 от 07.05.2015 г. Ширяева Н.А. передала ООО "Авто и деньги" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО и утраты товарной стоимости, образовавшихся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 22.04.2015 г., а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Ширяевой Н.А. к страховой компании ЗАО "МАКС".

В силу пунктов 1.2. и 1.3 названного договора размер уступки составляет 20200 руб., в том числе 10000 руб. - размер страхового возмещения, 2200 руб. - утрата товарной стоимости, 8000 руб. - услуги эксперта по определению размера страхового возмещения и утраты товарной стоимости. При этом объем уступаемого требования определен на основании экспертного заключения N 491-15 от 07.05.2015 г., выполненного независимой экспертной организацией ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" (л.д.30-32).

В качестве исполнения обязательств по договору цессии истец оплатил Ширяевой Н.А. 9960 руб. (см. л.д.66).

Уведомлением от 09.06.2015 г. истец уведомил ответчика об уступке права требования и выплате страхового возмещения (л.д.33-34). В качестве приложений к уведомлению, в том числе указаны оригиналы договора уступки права требования и экспертного заключения. Ответчиком указанное заявление получено 17.06.2015 г. (л.д.34-36).

26.06.2015 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму 11333 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ЗАО "МАКС" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 г. (п. 1 ст. 5 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014 г., пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована ЗАО "МАКС".

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ЗАО "МАКС" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МАКС", признав ДТП произошедшее 22.04.2015 г. в 12 час. 05 мин. в г. Липецке на ул. Депутатской, 94, с участием автомобиля "РЕНО-Сандеро", государственный регистрационный знак М849ВК48, страховым случаем, выплатило ООО "Авто и деньги" 11333 руб.

При этом указанная сумма страхового возмещения была определена ответчиком как стоимость восстановительного ремонта автомобиля "РЕНО-Сандеро", регистрационный знак М849ВК48 9233 руб. и величина утраты товарной стоимости этого автомобиля - 2100 руб. на основании экспертного заключения N УП-137208 и заключения N УП-137208 от 22.06.2015 г., составленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Истец, согласившись с определенным ответчиком размером стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 8 000 руб., составляющих стоимость оценки по заключению N 491-15 от 07.05.2015 г.

В этой связи, поскольку между сторонами отсутствует спор в части заявленных требований, касающейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты им товарной стоимости, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для оценки представленных сторонами экспертных заключений.

Материалами дела подтверждается, что стоимость проведенной истцом оценки по экспертному заключению N 491-15 от 07.05.2015 г. составила 8000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим - Ширяевой Н.А.

По условиям договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 491/15 от 07.05.2015 г. истец также приобрел право требования компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Таким образом, учитывая, что в данном случае размер страховой выплаты, относительно которой у сторон отсутствует спор и которая фактически выплачена страховщиком, определен ЗАО "МАКС" на основании экспертных заключений от 22.06.2015 г., составленных ООО "Экспертно-Консультационный Центр", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Кроме того, суд области обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в силу даты получения от Ширяевой Н.А. уведомления об осмотре автомобиля 08.05.2015 г. уведомления об осмотре автомобиля 07.05.2015 г. ответчик фактически не имел возможности принять участие в проводимом потерпевшим осмотре 07.05.2015 г.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Авто и деньги" о взыскании с ЗАО "МАКС" 8 000 руб., составляющих стоимость осуществленной им оценки размера ущерба.

При этом арбитражный суд области обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Авто и деньги" 17 105 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 2 000 руб. - на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 110,58 руб. - почтовые расходы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 1 ст. 111 АПК РФ закреплено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ введена в действие ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно п. 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

Таким образом, поскольку страховой случай произошел 22.04.2015 г., то есть после 01.09.2014 г., то к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 29.04.2015 г. Ширяева Н.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате (л.д. 14). Указанное заявление было получено ЗАО "МАКС" 08.05.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 15).

ООО "Авто и деньги" после переход к нему прав требования по договору цессии от потерпевшего также направило в адрес ЗАО "МАКС" уведомление об уступке права требования и выплате страхового возмещения.

Однако ответа на вышеуказанное заявление потерпевшего и впоследствии на уведомление истца, полученное ответчиком, от ЗАО "МАКС" не последовало.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Тем не менее, ответчик выплатил ООО "Авто и деньги" страховое возмещение в сумме 11333 руб., то есть в размере менее того, который заявлял истец в представленных им ответчику документах - 20 200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 491/15 (л.д. 37) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 8 867 руб. Указанная претензия получена ЗАО "МАКС" 08.07.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 38).

В силу п. 50 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Липецкой области 31.07.2015 г. (нарочно), то есть по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований полагать, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, доказательств ответа на претензию истца исх. N 491/15 с обоснованием выплаченной им суммы страхового возмещения ответчик суду не представил.

Следовательно, в нарушение положений ст. 12 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчик не ознакомил истца до рассмотрения дела в суде с результатами проведенной им независимой экспертизы, не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате разницы, на которую претендовал истец.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно это бездействие ответчика привело к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском, что, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ является основанием для отнесения на него судебных расходов, понесенных ООО "Авто и деньги" при рассмотрении настоящего дела.

ООО "Авто и Деньги" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 110,58 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Авто и Деньги" представило: договор на оказание юридических услуг N 1202 от 22.07.2015 г.; акт о приемке выполненных работ N 1202 от 24.08.2015 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 429 от 23.07.2015 г. и кассовый чек.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 г. между ООО "Поларко" (исполнитель) и ООО "Авто и Деньги" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1202, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО с ЗАО "МАКС" в рамках договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 491/15 от 07.05.2015 г. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. Оплата осуществляется в размере 100% в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

В силу п. 3.2 договора сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 429 от 23.07.2015 г. ООО "Авто и Деньги" перечислило ООО "Поларко" 30 000 руб.

24.08.2015 г. между ООО "Поларко" (исполнитель) и ООО "Авто и Деньги" (заказчик) подписан акт сдачи-приемки услуг N 1202, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по договору N 1202 от 22.07.2015 г. на общую сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО "Авто и деньги" подписано Удаловым Г.В., выданной ООО "Авто и деньги". При этом приказом о приеме работника на работу N 6-К от 06.07.2015 г. подтверждается, что Удалов Г.В. является работником ООО "Поларко".

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал относительно размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными с учетом того, что рассмотрение дела производится в упрощенном порядке без участия представителя истца в судебных заседаниях.

Вместе с тем каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о чрезмерности соответствующих расходов, ЗАО "МАКС" в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6284/07 от 09.04.2009 г. и N 100/10 от 25.05.2010 г., в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем ООО "Авто и деньги" юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции посчитал, что в данном случае судебные расходы ООО "Авто и деньги" на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 15 000 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с ЗАО "МАКС" в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявления ООО "Авто и деньги" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области учитывал, что заявленные истцом расходы имели место в отношении иска, заявленного на большую сумму, а фактически рассмотрены судом в отношении другой суммы требований, а также исходил из недоказанности истцом своевременного направления ответчику извещения о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов арбитражного суда области.

Почтовые расходы в сумме 110,58 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также в силу ст.ст. 106, 111 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

ЗАО "МАКС" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Довод апелляционной жалобы о том, что должны быть удовлетворены требования истца в отношении расходов по оплате экспертного заключения N 491-15 от 07.05.2015 г., судебная коллегия отклоняет его как несоответствующий материалам дела и нормам права

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Установив, что в данном случае отсутствует спор относительно размера страховой выплаты, которая фактически осуществлена страховщиком, определен ответчиком на основании другого экспертного заключения - от 22.06.2015 г. N УП-137208, суд области пришел к верному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика расходов, заявленных истцом на проведение оценки.

Кроме того, судом области правомерно принято во внимание, что с учетом даты получения - 08.05.2015 г. уведомления об осмотре автомобиля, ответчик фактически не имел возможности принять участие в проводимом потерпевшим осмотре 07.05.2015 г.

Судом принимается во внимание правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 N 307-ЭС15-12630 по делу NА56-37614/2014, где отказ в выплате страхового возмещения мотивирован, в частности, тем, что на осмотр поврежденного имущества страховщик не приглашался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и по существу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 года по делу N А36-5453/2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 года по делу N А36-5453/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков