Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-18822/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А32-12789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Сорокиной Н.Ю.: представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 29.09.2015 г.

от Погосова Х.И: представитель Погосова К.Х. по доверенности от 26.02.2015 г.

Погосов Х.И., лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-12789/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Погосова Хамазаска Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бромберг Леонида Борисовича ОГРНИП 309231507900153

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бромберг Леонида Борисовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило, Погосов Х.И. (далее -заявитель, кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 500 000 рублей основной задолженности и 384 656,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на договоре займа от 25.06.2011, расписке от должника, согласно которым кредитор передал должнику 4 500 000 рублей, а должник обязался вернуть названную сумму до 01.10.2011.

Определением суда от 30.04.2015 требования Погосова Хамазаска Ивановича в размере 4 500 000 рублей основной задолженности и отдельно 384 656 рублей 25 копеек пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бромберга Леонида Борисовича (ОГРНИП 309231507900153).

Сорокина Наталья Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бромберг Л.Б. Гуща О.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворение ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суд огласил, что от Погосова Х.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Погосова Х.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Сорокиной Н.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сорокиной Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Погосова Х.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бромберга Леонида Борисовича (ОГРНИП 309231507900153) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуща Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 29.10.2014.О.В. (далее - управляющий).

Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 29.10.2014.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, кредитор и должник заключили договор от 25.06.2011, согласно которому кредитор передал должнику 4 500 000 рублей, а должник обязался вернуть названную сумму до 01.10.2011. Факт передачи денежных средств подтвержден заверенной копией расписки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Между тем при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных требований в материалы дела заявителем представлены следующие документы: копия договора займа от 25.06.2011 г., расписка от заемщика о получении денежных средств от займодавца от 25.06.2011 г. (л.д. 4-5).

В подтверждение возможности предоставления займа заявителем предоставлена выписка по счету АКБ "Банк Москвы" за период с 27.01.2006 по 28.01.2015 г.г. (л.д. 35-58), свидетельствующая о наличии у кредитора достаточных денежных средств для выдачи займа наличными.

Кроме того, судом установлено, что обязанность должника возвратить денежные заемные средства возникла в связи с обращением взыскания по судебному акту на торговое помещение, принадлежащее Погосову Х.И., как на имущество, предоставленное Погосовым Х.И. в обеспечение обязательств должника перед третьим лицом; договор займа от 25.06.2011 оформлен как гарантия должника возместить имущественные потери Погосова Х.И. в связи с обращением взыскания на его имущество. Указанные доводы кредитора не противоречат материалам дела: из текста представленного в материалы дела решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.09.2010 следует, что действительно имело место обращение взыскания по долгам должника на имущество кредитора стоимостью 4 500 000 рублей, - нежилое торговое помещение площадью 34,9 кв. м и земельный участок площадью 40 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское Шоссе, 25-2729.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРП от 17.04.2015 N 23-0-1-193/4020/2015-891, от 06.04.2015 N 23-0-1-57/4020/2015-4149 права на нежилое торговое помещение площадью 34,9 кв. м и земельный участок площадью 40 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское Шоссе, 25-27-29, зарегистрированы за третьим лицом 25.07.2011, в интересах которого на имущества кредитора обращалось взыскание. Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи кредитором должнику имущества стоимостью 4 500 000 рублей (погашения задолженности за должника в указанном размере), возникновения соответствующей задолженности у должника.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат включению требования лиц, ранее участвовавших в экономических отношениях с должником; в результате нормальных экономических отношений хозяйствующий субъект получает от контрагентов определенные имущественные выгоды, эквивалентные его обязательствам, в случае неисполнения встречных обязательств этим хозяйствующим субъектом соответствующие контрагенты (кредиторы) вправе заявить в деле о банкротстве в порядке статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, эквивалентные выгодам, полученным от названных отношений должником. Добросовестный контрагент своим участием в имущественных отношениях с должником способствует увеличению активов должника и при этом рискует своим имуществом.

Суд первой инстанции верно указал, что оформление договора займа в целях установления определенности в имущественных отношениях сторон в связи с предоставлением имущества в залог, обращения на него взыскания, не противоречит закону, требованиям разумности и добросовестности. При этом основание заявленных требований не изменено, в основе требований также остается договор займа, позиция кредитора дополнена обстоятельствами возникновения задолженности, поводом к заключению договора; как установлено судом, заявленные требования эквиваленты выгодам, полученным должником.

Эквивалентно-возмездный характер регулируемых гражданским правом имущественных отношений предполагает (презюмирует) направленность на возмездную передачу имущества (имущественных прав) одной из сторон в сделке в обмен на эквивалентно-определенное денежное предоставление другой ее стороной (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота. Включение заявленных требований на основании указанного договора займа, оформленного в связи с обращением взыскания на имущество кредитора по долгам должника в интересах третьего лица, согласуется с принципом эквивалентности в гражданском праве, и наоборот, отказ во включении таких требований повлечет нарушение названного принципа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательств реализации права кредитором на включение требований в реестр требований кредиторов должника с целью причинить вред другим лицам, в связи с чем отсутствуют основания для применения положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют основания считать, что представленные доказательства, не отражают объективную истину.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств возврата денежных средств, требование кредитора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету кредитора (4 500 000 х 373 (с 01.10.2011 по 13.10.2014 - 373 дня) х 8,25 (ставка рефинансирования на день подачи заявления) : 36000) сумму процентов составляет 384 656,25 руб.

Удовлетворяя требование кредитора в части включения в реестр процентов в размере 384 656,25 руб. начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора займа, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что доказательств возврата займа в материалы дела не представлено, в виду чего заявителем правомерно начислены проценты на сумму основного долга.

Проверив расчет, представленный кредиторов в материалы дела, суд первой инстанции правомерно расценил его арифметически и методически верным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а так же компенсация вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 4 500 000 рублей основной задолженности и отдельно 384 656 рублей 25 копеек пеней.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, по смыслу указанных норм, срок исковой давности, пропущенный физическим лицом, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) подлежит восстановлению при наличии уважительных причин.

Из пояснений кредитора судом установлено, что между ним и должником имелись доверительные отношения. Должник, признавая задолженность в течение всего периода просрочки исполнения обязательства, обязался оплатить сумму задолженности, выходил на связь. Суд обязывал должника обеспечить явку в судебное заседание для представления пояснений об обстоятельствах возникновения спорной задолженности. Должник явку в суд первой инстанции не обеспечил, письменные пояснения не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что неисполнение должником своих процессуальных обязанностей, требований суда не должно влечь негативные последствия для кредитора. При этом отсутствуют основания считать, что кредитор, давая пояснения суду о доверительных отношениях с должником, признания должником задолженности в течении всего периода неисполнения обязательств и гарантии вернуть долг, вводит суд в заблуждение, сообщает заведомо недостоверные сведения, учитывая также то, что должник не опроверг указанные выводы ни разу не явился в судебные заседания несмотря на неоднократные уведомления судом, в том числе его представителя по доверенности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитор - физическое лицо ссылается на то, что в конце мая 2012 (после открытого перелома ноги) длительное время и неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с преклонным возрастом, а также такими сопутствующими заболеваниями, как ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет 2 типа, диабетическая ангио-нефропатия перенес три операции, так как кости срастались неправильно, что вызывало нарушение кровотока в ноге и невозможность сохранения самостоятельного передвижения и привычного жизненного уклада. До зимы 2014 года передвигался исключительно на костылях. И только спустя два с половиной года после травмы, смог самостоятельно ходить без костылей, но при помощи трости.

В подтверждение указанных доводов кредитор представил справку Врио начальника филиала N 2 ФГКУ "419 ВГ "Минобороны России" от 10.04.2015 N 722 о нахождении Погосова Х.И. на стационарном лечении в Новороссийском ФГБМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" 29.05.2012 по 04.06.2012. (л.д. 97), выписки из истории болезни (л.д. 98-100), а также иные медицинские документы (л.д. 101-108), а также дополнительно к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ представлены медицинские документы.

Доказательства того, что Погосов Х.И. осуществлял предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии уважительных причин необращения кредитора в суд за защитой своего права в последние 6 месяцев трехгодичного срока с октября 2011 года, судебная коллегия с учетом положений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и статьи 205 ГК РФ считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает пропуск установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве 30-дневного срока предъявления требований, исчисляемого с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника (29.10.2014 г.), так как из материалов дела следует, что заявление Погосова Х.И. о включении в реестр требований кредиторов согласно штампу входящий корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края поступило 02.12.2014, направлено - 26.11.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 10-11). При этом о направлении апелляционной жалобы 26.11.2014 свидетельствует также приложенная к заявлению квитанция от 26.11.2014 (л.д. 6-7), в виду чего требование кредитора направлено в рамках установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве 30-дневного срока.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-12789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв