Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-18696/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А32-12789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Сорокиной Н.Ю.: представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 29.09.2015 г.

от Погосова Х.И: представитель Погосова К.Х. по доверенности от 26.02.2015 г.

Погосов Х.И., лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-12789/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Тосуниди Юрия Пантелеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бромберг Леонида Борисовича

ОГРНИП 309231507900153

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бромберг Леонида Борисовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Тосуниди Юрия Пантелеевича (далее также - заявитель, кредитор) об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 4 355 250 рублей - основной задолженности и 13 057 500 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.01.2015 требования Тосуниди Юрия Пантелеевича в размере 4 355 250 рублей основной задолженности и отдельно 13 057 500 рублей пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бромберга Леонида Борисовича (ОГРНИП 309231507900153). Тосуниди Юрию Пантелеевичу выдана справка на возврат излишне уплаченной по квитанции от 29.11.2014 N 3446689428 госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Сорокина Наталья Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бромберг Л.Б. Гуща О.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворение ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель Сорокиной Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Погосова Х.И. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бромберга Леонида Борисовича (ОГРНИП 309231507900153) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуща О.В.

Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 29.10.2014.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что задолженность индивидуального предпринимателя Бромберг Леонида Борисовича перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 20.10.2011 по делу N 2-4258/11, которым с должника в пользу заявителя взыскано 17 412 750 рублей, из них 13 057 000 рублей процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а так же компенсация вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 4 355 250 рублей основной задолженности и отдельно 13 057 500 рублей пеней.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, отклоняется судебной коллегией, поскольку никем из лиц, участвующих в деле, до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о включении в реестр, как того требует пункт 2 статьи 199 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для самостоятельного применения статьи 199 ГК РФ.

При этом то обстоятельство, что заявление Сорока Н.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника принято позже вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, он не мог делать заявление о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку такое право кредитора не может преодолевать положения процессуального законодательства и предоставлять кредиторам возможность заявлять срок исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе заявление о включении в реестр требований кредиторов не является исковым заявлением, а служит констатацией факта наличия подтвержденного судебным актом долга. В данном случае кредитором в материалы дела в подтверждение заявленных требований, представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 20.10.2011 по делу N 2-4258/11, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 17 412 750 рублей, из них 13 057 000 рублей процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В данном случае кредитор обращался за судебной защитой, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 20.10.2011 по делу N 2-4258/11, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 17 412 750 рублей, из них 13 057 000 рублей процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает пропуск установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве 30-дневного срока предъявления требований, исчисляемого с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника (29.10.2014 г.), так как из материалов дела следует, что заявление Тосуниди Ю.П. о включении в реестр требований кредиторов, согласно штампу входящий корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края, поступило 01.12.2014.

При этом поскольку 29.11.2014 приходится на выходной день (суббота), следовательно, днем окончания 30-дневного срока предъявления требований в силу ст. 193 ГК РФ является ближайший следующий за ним рабочий день - 01.12.2014, в виду чего требование кредитора фактически направлено в рамках установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве 30-дневного срока.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-12789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв