Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15335/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-6702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Якимова О.А.(доверенность от 02.02.2015, паспорт),

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ДИСТРИБЬЮШНС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2015 года

по делу N А50-6702/2015,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ДИСТРИБЬЮШНС" (ОГРН 1025900528170, ИНН 5902191112)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЫБА" (ОГРН 1085902007443, ИНН 5902165747)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ДИСТРИБЬЮШНС" (далее - истец, ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЫБА" (далее - ответчик, ООО "ГЛАВРЫБА") о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 254 162 руб. 77 коп., неустойки в сумме 1 781 240 руб. 83 коп., залоговой стоимости многооборотной тары в сумме 336 042 руб.

Решением суда от 22.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2015) исковые требования удовлетворены частично. Утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс" и ответчиком ООО "ГЛАВРЫБА" от 14.09.2015, на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора (дело N А50-6702/2015), возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств в части возврата многооборотной тары.

2. В качестве удовлетворения требований Истца о взыскании залоговой стоимости многооборотной тары в сумме 336 042 руб. Ответчик возвращает Истцу бывшую в употреблении многооборотную тару: 54 кеги 50 л. HN DIN/ EURO (фитинг А) в следующем порядке:

Истец, подтверждает, что в рамках обязательств, предусмотренных настоящим пунктом соглашения, Ответчик возвратил Истцу 30 кег 50 л. HN DIN/ EURO (фитинг А) по накладной N ЮД00014241 от 02.09.2015.

24 кеги 50 л. HN DIN/ EURO (фитинг А) Ответчик возвращает Истцу в срок до 30.11.2015.

3. Истец отказывается от заявленных требований в части взыскания с Ответчика залоговой стоимости многооборотной тары в размере 336 042 (Триста тридцать шесть тысяч сорок два) рубля.

4. В случае невыполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения в части возврата многооборотной тары, Истец вправе на основании п.2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания с Ответчика залоговой стоимости невозвращенной многооборотной тары. При этом залоговая стоимость 1 кеги равна 6223 (Шесть тысяч двести двадцать три) рубля.

5. В части неурегулированной настоящим мировым соглашением спор разрешается в соответствии с действующим законодательством.".

Производство по делу в части требований ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс" о взыскании с ООО "ГЛАВРЫБА" залоговой стоимости многооборотной тары в размере 336 042 руб. прекращено.

С ООО "ГЛАВРЫБА" в пользу ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс" взысканы денежные средства в общей сумме 360 111 руб. 62 коп., в том числе задолженность в сумме 254 162 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 298 руб. 47 коп., сумма 7 650 руб. 37 коп.. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 22.09.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании штрафной неустойки в сумме 1 781 240 руб. 84 коп. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок действия договора поставки от 11.09.2008 установлен в 12 месяцев, п.9.4. договора предусмотрена его пролонгация на следующий срок. Истец считает, что буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о возможности многократной пролонгации договора на указанный срок. В связи с чем, по мнению истца, договор поставки от 11.09.2008 является действующим, отказ во взыскании неустойки является необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рассматриваемых правоотношениях стороны не руководствовались условиями договора поставки от 11.09.2008, передача товара осуществлялась по разовым сделкам купли - продажи, просит решение от 22.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 254 162 руб. 77 коп., неустойки в сумме 1 781 240 руб. 83 коп., залоговой стоимости многооборотной тары в сумме 336 042 руб. в отношении требований о взыскании залоговой стоимости стороны подписали мировое соглашение на следующих условиях:

"2. В качестве удовлетворения требований Истца о взыскании залоговой стоимости многооборотной тары в сумме 336 042 руб. Ответчик возвращает Истцу бывшую в употреблении многооборотную тару: 54 кеги 50 л. HN DIN/ EURO (фитинг А) в следующем порядке:

Истец, подтверждает, что в рамках обязательств, предусмотренных настоящим пунктом соглашения, Ответчик возвратил Истцу 30 кег 50 л. HN DIN/ EURO (фитинг А) по накладной N ЮД00014241 от 02.09.2015.

24 кеги 50 л. HN DIN/ EURO (фитинг А) Ответчик возвращает Истцу в срок до 30.11.2015.

3. Истец отказывается от заявленных требований в части взыскания с Ответчика залоговой стоимости многооборотной тары в размере 336 042 (Триста тридцать шесть тысяч сорок два) рубля.

4. В случае невыполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения в части возврата многооборотной тары, Истец вправе на основании п.2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания с Ответчика залоговой стоимости невозвращенной многооборотной тары. При этом залоговая стоимость 1 кеги равна 6223 (Шесть тысяч двести двадцать три) рубля.

5. В части неурегулированной настоящим мировым соглашением спор разрешается в соответствии с действующим законодательством.".

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Решение суда в части взыскания задолженности за переданный товар в сумме 254 162 руб. 77 коп., залоговой стоимости многооборотной тары в сумме 336 042 руб. ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 781 240 руб. 83 коп. за период с 06.01.2012 по 07.11.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец при расчете неустойки ссылался на неустойку, установленную договором поставки от 11.09.2008, в размере 0,3 % от суммы долга.

С учетом того, что условия договора поставки от 11.09.2008 на спорные правоотношения не распространяются в связи с истечением на момент спорных правоотношений его срока, отношения по передаче товара судом первой инстанции правомерно квалифицированы как разовые договоры купли-продажи, указанные положения договора от 11.09.2008 к спорным правоотношениям не относятся.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.9.3 договора договор считается заключенным с момента подписания и действует в течение 12 месяцев.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае неуведомления в письменной форме одной из сторон о расторжении настоящего договора в срок не позднее месяца, до наступления срока окончания договора настоящего договора, считать договор продленным на следующий срок.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания указанных условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возможной многократной пролонгации договора.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что при толковании условий договора необходимо учитывать и действия самого ответчика в спорный период. Так, по условиям п. 4.2 договора поставки залоговая стоимость оборотной тары составляет 100 условных единиц. При этом во всех представленных суду товарных накладных залоговая стоимость оборотной тары указана в большем размере. Отсутствуют ссылки на договор при переписке сторон, товарных накладных, платежных поручениях, равно как и в подписанных истцом актах сверок.

Следовательно, отношения по передаче товара квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.09.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года по делу N А50-6702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров