Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-15335/15

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А50-6702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшнс": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЫБА": Коняев С.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшнс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-6702/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшнс" (ОГРН 1025900528170, ИНН 5902191112)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЫБА" (ОГРН 1085902007443, ИНН 5902165747)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшнс" (далее - ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЫБА" (далее - ООО "ГЛАВРЫБА", ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 254 162 руб. 77 коп., неустойки в сумме 1 781 240 руб. 83 коп., залоговой стоимости многооборотной тары в сумме 336 042 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. В части требования о взыскании стоимости 336 042 руб. судом утверждено мировое соглашение. Также с общества "ГЛАВРЫБА" в пользу общества "Юнайтед Дистрибьюшнс" взысканы денежные средства в общей сумме 360 111 руб. 62 коп., в том числе задолженность в сумме 254 162 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 298 руб. 47 коп., сумма 7650 руб. 37 коп.. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу N А50-6702/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "ГЛАВРЫБА" 22.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 120 000 руб.

В судебном заседании 20.04.2016 представитель ответчика заявил ходатайство об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов до суммы 203 245 руб. 90 коп.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 28 730 руб.

Указанные заявления приняты арбитражным судом к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 заявление ООО "ГЛАВРЫБА" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс" в пользу ООО "ГЛАВРЫБА" взыскана сумма 127 695 руб. 90 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и рассмотрение заявления о распределении судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО "ГЛАВРЫБА" отказано. Заявление ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С ООО "ГЛАВРЫБА" в пользу ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс" взыскана сумма 27 698 руб. 16 коп. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, принудительным исполнением решения суда. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс" отказано.

Истец - ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 28.04.2016 изменить в части взыскания с ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс" суммы в размере 127 695 руб. 90 коп., снизить размер взыскиваемых с истца судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что судебные расходы в размере 22 000 руб., которые понес ответчик в связи с рассмотрением кассационной истца, являются обоснованными и разумными, поскольку при рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика не присутствовал, сам процесс занял не продолжительное время.

По мнению ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс", суд первой инстанции по всем взыскиваемым судебных расходам не принял во внимание и дал оценки доводам истца об их чрезмерности. В подтверждение чрезмерности истцом в материалы дела представлена справка ИП Кутового М.С. о стоимости аналогичных услуг, согласно которой аналогичные юридические услуги могли быть оказаны за меньшую стоимость.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЛАВРЫБА" и ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование заявления ООО "ГЛАВРЫБА" (заказчик) представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2015, заключенный с ООО "ТРИО Бизнес-Консалт" (исполнитель), предметом которого является возмездное оказание исполнителем следующих юридических услуг: совершение всех необходимых действий для защиты интересов заказчика в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края искового заявления общества "Юнайтед Дистрибьюшнс" к заказчику о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки по делу N А50-6702/2015, в том числе, сбор документов, подготовка и предоставление отзыва на исковое заявление, подача заявлений, ходатайств, жалоб, заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком на оплату представителя, при рассмотрении указанного искового заявления; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; получение всех процессуальных документов в ходе и по итогам рассмотрения искового заявления; консультирование заказчика по вопросам, связанным с оказанием услуг по договору (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб. и выплачивается в следующем порядке: 50 000 руб. - в течение 10 дней с момента подачи в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, 50 000 - в течение 5 дней момента вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу и подписания акта оказанных услуг.

Оказание услуг принято заказчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 23.09.2015.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил платежные поручения N 491 от 16.09.2015, N 515 от 08.10.2015 на общую сумму 100 000 руб.

05.11.2015 ООО "ГЛАВРЫБА" (заказчик) и ООО "ТРИО Бизнес-Консалт" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался совершить все необходимых юридических действий для защиты интересов заказчика в связи с рассмотрением в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы общества "Юнайтед Дистрибьюшнс" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6702/2015.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. и выплачивается в течение 10 дней момента вынесения судом апелляционной инстанции мотивированного судебного акта.

Оказание услуг принято заказчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 11.12.2015.

В подтверждение оплаты вознаграждения исполнителю заявителем представлено платежное поручение N 630 от 09.12.2015 на сумму 20 000 руб.

Дополнительно 15.02.2016 ООО "ГЛАВРЫБА" (заказчик) и ООО "ТРИО Бизнес-Консалт" (исполнитель) заключили договор для защиты интересов заказчика в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы общества "Юнайтед Дистрибьюшнс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А50-6702/2015.

Вознаграждение исполнителя за юридические услуги, связанные с рассмотрением кассационной жалобы составляет 45 000 руб., выплачивается в течение 5 дней момента вынесения судом кассационной инстанции мотивированного судебного акта (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты вознаграждения исполнителю заявителем представлено платежное поручение N 789 от 29.03.2015 на сумму 83 245 руб. 90 коп. Как следует из пояснений заявителя, данная сумма сложилась из следующего: 45 000 руб. - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, 35 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, 3245 руб. 90 коп. - расходы, связанные с направлением представителя в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы истца.

Услуги по указанным договором фактически оказывались Коняевым С.В., являющимся работником ООО "ТРИО Бизнес-Консалт", что подтверждается копией трудового договора.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с направлением представителя общества "ГЛАВРЫБА" в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы истца, в сумме 3 245 руб. 90 коп. В подтверждение указанной суммы заявителем представлены копии электронных билетов, подтверждающих несение расходов на проезд железнодорожным транспортом из г. Перми в г. Екатеринбург и обратно.

В части расходов, понесенных истцом, обществом "Юнайтед Дистрибьюшнс", представлен договор на оказание юридических услуг от, заключенный 25.03.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридического обеспечения "Плюс" (исполнителем), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих услуг: анализ представленных заказчиком документов для определения обоснованности предъявления требования о взыскании задолженности с ООО "ГлавРыба"; подготовка всех документов, необходимых для подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; предъявление иска в Арбитражный суд Пермского края; представление в установленном порядке интересов заказчика в процессе взыскания указанной в п. 1.1 договора задолженности в Арбитражном суде Пермского края, в других государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях; подготовки любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора; получение по делу исполнительного документа, при удовлетворении исковых требований истца.

Согласно п. 4 договора на момент подписания настоящего договора размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб., который включает в себя стоимость услуг за подготовку и подачу искового заявления и представление интересов заказчика в одном судебном заседании. В случае если исполнителем заказчику будут оказаны юридические в большем объеме, чем предусмотрено в настоящем пункте, то размер вознаграждения будет определяться исходя из стоимости дополнительно оказанных услуг, указанных в Приложении N 1 к договору.

26.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридического обеспечения "Плюс" (заказчиком) и адвокатом Якимовой О.А. (адвокатом) подписан договор поручения, согласно которому заказчик поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязательства: подготовить и осуществить подачу искового заявления о взыскании с ООО "ГлавРыба" в пользу ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс" задолженности в размере 254 162,77 руб., штрафной неустойки по договору поставки от 11.09.2008 и залоговой стоимости многооборотной тары; подготовить и осуществить подачу заявления об обеспечении исковых требований в рамках указанного спора; подготовить любые необходимые процессуальные документы, необходимость в которых, возникнет в ходе рассмотрения спора, указанного в настоящем пункте. В случае если спор будет рассмотрен по общим правилам искового производства, то адвокат принимает на себя также обязательства представить интересы ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс" в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс" о взыскании с ООО "ГлавРыба" задолженности в размере 254 162,77 руб., штрафной неустойки по договору поставки от 11.09.2008 г. и залоговой стоимости многооборотной тары. Кроме того, адвокат в рамках принятых на себя обязательств по представлению интересов ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс" в арбитражном суде первой инстанции обязуется подготовить любые процессуальные документы, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг дополнительно к сумме, указанной в п. 4 договора, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Оказание услуг принято обществом "Юнайтед Дистрибьюшнс" без замечаний, что подтверждается актом N 17-8 от 11.04.2016.

В подтверждение оплаты вознаграждения исполнителю заявителем представлено платежное поручение N 420 от 19.04.2016 на сумму 169 000 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, в том числе путем подписания мирового соглашения, стороны пришли к обоюдному согласию о следующей пропорции удовлетворенных требований истца - 17 %.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом установленной пропорции и заявления истца о чрезмерности заявленных расходов, удовлетворил требования ответчика частично, взыскав в пользу общества "ГЛАВРЫБА" сумму 127 695 руб. 90 коп. В части судебных расходов истца судом признаны обоснованными требования на сумму 20 698 руб. 16 коп. исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку ответчиком доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем, ООО "ГЛАВРЫБА", суд первой инстанции признал сумму расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумной и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признал возможным взыскать с учетом установленной пропорции сумму 83 000 руб.

В части требований о возмещении издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении спора судами апелляционной и кассационной инстанций арбитражный суд правомерно исходил из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применяется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, поданных истцом, отказано, решение оставлено без изменения, указанные расходы заявлены ответчиком обоснованно. Вместе с тем, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, фактическую сложность дела, расценки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении расходов в связи с рассмотрения дела судом апелляционной инстанции частично - в сумме 7 000 руб., судом кассационной инстанции - до 7 000 руб., в части представления интересов в судебном заседании - до 15 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не была учтена справка ИП Кутового М.С. о стоимости аналогичных юридических услуг, отклоняется апелляционным судом, так как данный документ не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшнс" не представило.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апеллянта о том, что представитель ответчика не присутствовал при рассмотрении кассационной жалобы опровергаются постановлением кассационного суда от 24.03.2016, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца на судебные акты о взыскании задолженности по настоящему делу (т.8 л.д.38-42).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЫБА" о взыскании судебных расходов с истца в сумме 127 695 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшнс" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт в части расходов, понесенных истцом, заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 28.04.2016 в обжалуемой части отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года по делу N А50-6702/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров