Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-19326/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

дело N А53-13476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ООО "Донпромальп": представитель Степанова Е.А.по доверенности от 11.05.2015, директор Колычев И.А., лично по паспорту;

от МИФНС N 4 по РО: представитель Алексеева Т.В. по доверенности от 16.11.2015 г., представитель Ширикова О.Ф. по доверенности от 01.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-13476/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донпромальп"

ОГРН 1026101925960; ИНН 6143051741 к заинтересованному лицу -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения в части, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донпромальп" ОГРН 1026101925960; ИНН 6143051741 (далее также - ООО "Донпромальп", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее также - МИФНС N 4 по РО, инспекция, налоговый орган) от 12.03.2015 N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 в сумме 1008064 руб., пени в сумме 334253 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 1120071 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 309489 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.09.2015 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 200 от 12.03.2015 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 1120071 руб., соответствующих пени в сумме 309489 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донпромальп" (ОГРН 1026101925960; ИНН 6143051741) взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб., уплаченная платежным поручением N 439 от 25.05.2015, N 438 от 25.05.2015.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания судом незаконным решения инспекции, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель МИФНС N 4 по РО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Донпромальп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 на основании решения исполняющего обязанности начальника налоговой инспекции N 59 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Допромальп" по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 года.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника налоговой инспекции N 85 от 17.04.2014 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника налоговой инспекции N 218 от 10.10.2014 выездная налоговая проверка была возобновлена.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника налоговой инспекции N 219 от 10.10.2014 года были внесены изменения в решение N 59 от 27.03.2014 о проведении выездной проверки, в связи с изменением состава проверяющих.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 003598 от 31.12.2014.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 03.03.2015, о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 790.

12.03.2015 начальник налогового органа на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, принял решение N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1008064 руб., пени в сумме 314996 руб., налог на прибыль в сумме 1120071 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 294677 руб., НДФЛ в сумме 42477 руб., пени по НДФЛ в сумме 29614 руб., налоговые санкции по статье 123 НК в сумме 72710 руб., налоговые санкции по статье 126 НК РФ в сумме 100 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 200 от 12.03.201 5 года.

14.05.2015 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/1369. Указанным решением Управления апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части НДФЛ в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель считает решение налоговой инспекции N 200 от 12.03.2015 незаконным в части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Стройсервис-2010" был заключен договор поставки N 2 от 10.04.2011. В соответствии с указанным договором заявителю был поставлен товар по товарным накладным N 33 от 29.07.2011 и N 44 от 25.08.2011.

Заявителю были выставлены счета-фактуры N 33 от 29.07.2011 и N 44 от 25.08.2011, оплата продукции произведена на расчетный счет ООО "Стройсервис-2010".

Между заявителем и ООО "Стройсервис-2010" был заключен договор N 2/11 от 28.07.2011 об оказании услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом. Обществу за оказанные услуги по перевозке были выставлены счета-фактуры N 34 от 29.07.2011, N 62 от 30.09.2011, N 49 от 31.08.2011.

Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, акты выполненных работ.

Инспекцией отказано в налоговых вычетах по НДС в сумме 1008064 руб.

Налоговый орган, обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, представил материалы встречной проверки поставщика ООО "Стройсервис-2010".

Межрайонная ИФНС России N 3 по Тверской области от 12.05.2014 сообщила, что ООО "Стройсервис-2010" по требованию документы не представило, директором до 27.12.2011 года являлся Манукян Г.Г., а 27.11.2011 Осадчий А.А. Одновременно налоговым органом сообщено, что среднесписочная численность в 2011 составила 1 человек, сведения о наличии транспортных средств, имуществе отсутствуют.

ООО "Стройсервис-2010" состояло на налоговом учете с 25.08.2010 в Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области, 27.12.2011 юридический адрес общества был изменен.

19.05.2014 ООО "Стройсервис 2010" признано несостоятельным (банкротом). Инспекцией установлено, что транспортные средства - автомашины указанные в договоре N 2/11 от 28.07.2011 принадлежат на праве собственности Манукяну Г.Г., который в указанный период являлся директором ООО Стройсервис-2010".

Налоговым органом проведен анализ выписок по расчетному счету ИП Манукяна Г.Г. В результате анализа установлено, что с расчетного счета перечислялись денежные средства за банковские услуги в сумме 7116 руб., перечисление денежных средств Манукян Г.Г. в сумме 879 000 руб.

На расчетный счет ИП Манукяна Г.Г. поступали денежные средства за оказанные услуги автотранспорта (от ООО "Стройсервис-2010" ) в сумме 882 000 руб., от ЗАО "Агрохолдинг" в сумме 182 000 руб.

Инспекцией проведен анализ выписок ООО "Стройсервис 2010" в результате установлено, что производились перечисления на заработную плату, страховые взносы, НДФЛ, налог на прибыль, НДС, хознужды, транспортные расходы, услуги экскаватора, транспортные услуги, плиты, услуги экскаватора, субаренда.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО "Стройсервис 2010" перечислило денежные средства за плиту ООО "Строительные технологии 21 век" в сумме 2500000 руб., по платежному поручению N 26 от 15.08.2011, оплата произведена по счету N 11 от 15.08.2011. При этом налоговым органом установлено, что счет-фактура заявителю был выставлен 29.07.2011 N 33 более ранним периодом, чем была приобретена плита.

Налоговый орган считает, что ООО "Стройсервис 2010" не могло реализовать плиту в июле 2011 года, так как данная плита была приобретена только в августе 2011 года.

В материалы дела инспекцией представлен протокол допроса директора ООО "Донпромальп" Колычева И.А. Из протокола допроса от 29.09.2014 года следует, что ООО "Стройсервис 2010" ему знакома, так как работали на Калининской АЭС в качестве подрядчиков в СМУ-1. Данная организация была рекомендована ООО "СМУ-1". С директором Манукяном Г.Г. был знаком, численность общества была не известна, договоры заключались на территории Калининской АЭС, пропуска на транспортную технику оформляло ООО "Стройсервис 2010". Техника ежедневно работала на строительной площадке.

Налоговым органом проведен анализ деклараций по НДС представленных ООО "Стройсервис 2010" и установлено, что выручка за 3 квартал 2011 года составила: 2763806 руб., НДС в сумме 497485 руб., с 4 квартала 2011 общество декларации не представляло.

При осмотре территории по юридическому адресу, который был зарегистрирован ООО "Стройсервис 2010" - с 27.12.2011, установлено, что общество не могло находится поданному адресу, так как по данному адресу произошел пожар 18.09.2011 помещение сгорело, земельный участок заброшен.

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 12.09.2014 года, из которого следует, что за 2011 год заявки на оформление пропусков от ООО "Стройсервис 2010" не поступали, договоры на аренду с ООО "Стройсервис 2010" не заключались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные счета-фактуры, суд установил, что данные счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, предоставление контрагентом заявителя недостоверных сведений может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Судом установлено, что ООО "Стройсервис 2010" было создан менее чем за год до заключения договоров, не имело собственной базы, транспортных средств, водителей, строительной техники.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данная организация фактически по юридическим адресам не находилась, наемных работников не имела.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель заявителя, обосновывая выбор контрагента - ООО "Стройсервис 2010", сообщил, что данный контрагент был рекомендован ООО "СМУ -1", у которого заявитель был подрядчиком.

Одновременно, необходимость заключения договора с данной организацией заявитель надлежащим образом не обосновал и не обосновал мотивы, по которым был избран данный контрагент.

Судом первой инстанции дана оценка доводам общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков. Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у заявителя учредительных документов контрагентов в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты поставляли ему продукцию, оказывали услуги, что входило в их обязанности.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок подтверждающие, что данная организация налог на добавленную стоимость в бюджет фактически не уплачивала, так как налоговые вычеты составляли 98 процентов.

Судом первой инстанции исследованы выписки ООО "Стройсервис 2010" по расчетному счету и установлено, что организация фактически полученные денежные средства перечисляла предпринимателю Манукяну Г.Г., за транспортные услуги, на заработную плату (при том, что числился один работник-Манукян Г.Г.), общехозяйственных расходов у данного общества (коммунальные платежи, аренда помещения) не было.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1008064 руб., пени по НДС в сумме 334253 руб.

В указанной выше части какие-либо доводы применительно к обжалованию судебного акта суда первой инстанции ни обществом, ни налоговым органом в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Налоговым органом фактически оспаривается судебный только в части удовлетворения требований общества и признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 200 от 12.03.2015 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 1120071 руб., соответствующих пени в сумме 309489 руб.

Указанная доводы не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 57) установлены следующие правовые позиции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, сам факт недостоверности первичных документов при исчислении налога на прибыль не исключает обязанности налогового органа определить экономически обоснованную налогооблагаемую базу с учетом необходимых затрат которые должен был понести налогоплательщик.

Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как следует, из материалов дела заявитель осуществлял работы территории Калининской АЭС в качестве подрядчика. Выполненные работы были приняты, что не оспаривается налоговым органом.

Выполнение услуг по перевозке подтверждается актами выполненных работ.

Из представленного договора на оказание услуг по перевозке грузов следует, что перевозка осуществлялась автомобилями, указанными в договоре.

Налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными карточками сведений из базы ГИБДД, что данный автомобильный транспорт, указанный в договоре, принадлежит Манукяну Г.Г. как физическому лицу.

Заявителем в материалы дела представлено письмо АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" от 29.05.2015 (т.3,л.д.1) из которого следует, что информация по оформлению пропусков для въезда автотранспорта на территорию строительной площадки (СЭЗ) КаАЭС блок N 4 не сохранилась в связи с завершением строительства блока в 2012 году и открытием Удомельского филиала АО "НИАЭП".

Кроме того, обществом велся обособленный учет затрат по объектам, содержание которого налоговым органом не оспорено. ТМЦ приобретенные у поставщика ООО "Стройсервис 2010" использовались при выполнении работ в рамках договора N 14/04-11 СМР от 25.01.2011, заключенного между ООО "ДонПромАльп" и ООО "СМУ-1", что подтверждается актами выполненных работ N120 от 31.08.2011, N122 от 31.08.2011, N125 от 31.08.2011, N200 от 30.09.2011, N201 от 30.09.2011.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что плита не могла быть реализовала заявителю, как документально не подтвержденный и основан на предположениях.

Заявитель оприходовал оказанные услуги и поставленные материалы, произвел расчет и понес затраты.

Также судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что оплата за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта и за поставленные строительные материалы была перечислена налогоплательщиком спорному контрагенту, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа.

При этом инспекция при анализе банковских выписок контрагента не установила признаков обналичивания денежных средств, доказательств участия ООО "Донпромальп" в финансовых схемах, не исследовала дальнейшее движение денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность налоговых платежей, расчета налоговой базы, полученной выручки для целей налогообложения, а также расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом при рассмотрении дела в суд не предоставлено доказательств, опровергающих как факт несения расходов общества на оплату строительных материалов и услуг по перевозке, так и направленность указанных расходов на достижение деловой цели, а именно повышение объема реализации работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные обществом при работе с контрагентом ООО "Стройсервис 2010" расходы соответствуют требованиям статей 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации, являются экономически обоснованными, поскольку направлены на выполнение работ, и, как следствие, на увеличение объема доходов организации. Обществом представлены в материалы проверки документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом деле, как правомерно указал суд первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств того, что общество приобрело товар по нерыночным ценам и завысило тем самым расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что дальнейшее использование ТМЦ и транспортных средств, подтвержденное документально, свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а, следовательно, доначисление налога на прибыль за 3 квартал 2011 необоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа N 200 от 12.03.2015 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 1120071 руб., соответствующих пени в сумме 309489 руб. является незаконным, а требования заявителя в данной части - подлежащими удовлетворению.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, судебная коллегия учитывает, что инспекция по существу не опровергла реальность сделки, а также факт произведенных расходов при проведении работ на Калининской АЭС.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при анализе выписок Банка ООО "Стройсервис 2010" факты обналичивания денежных средств и изменение назначение платежа не установлены. Фактически из содержания выписок Банка следует, что ООО "Стройсервис 2010" осуществлялась выплата заработной платы, уплата налоговых платежей. Налоговым органом не исследовалось дальнейшее движение денежных средств по счету ООО "Стройсервис 2010".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что приобретенные у поставщика ООО "Стройсервис 2010" ТМЦ использовались при выполнении работ в рамках договора N 14/04-11 СМР от 25.01.2011, заключенного между ООО "ДонПромАльп" и ООО "СМУ-1", что подтверждается актами выполненных работ N 120 от 31.08.11. N 122 от 31.08.11. N 125 от 31.08.11. N 200 от 30.09.11. N 201 от 30.09.11.

При этом дальнейшее использование ТМЦ и транспортных средств, подтвержденное документально, говорит об осуществлении хозяйственных операций между ООО "ДонПромАльп" и ООО "Стройсервис 2010", а, следовательно, доначисление налога на прибыль за 3 квартал 2011 года и соответствующих сумм пени является необоснованным.

Таким образом, понесенные обществом при работе с контрагентом ООО "Стройсервис 2010" расходы соответствуют требованиям статей 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации, являются экономически обоснованными, поскольку направлены на выполнение работ, и, как следствие, на увеличение объема доходов организации. Обществом представлены в материалы проверки документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате госпошлины на инспекцию в размере 5000 руб.(2000 руб.+3000 руб.) с учетом уплаты по платежным поручениям N 439 от 25.05.2015, N 438 от 25.05.2015.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-13476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв