Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-14734/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-37929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Поляковой М.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

при участии:

от истца ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП": Никишин К.С. - дов. от 13.10.2015 г.,

от ответчика ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (МУП "Водоканал"): Ястребова М.В. - дов. от 29.12.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (МУП "Водоканал"), третьего лица Уракова В.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2015 года по делу N А60-37929/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП"

(ИНН 6685065825, ОГРН 1146685025354)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ураков В.А., Снарский М.И., ОАО "АльфаСтрахование",ОСАО "Ингосстрах", ООО "Экипаж", Овчинников В.Ф.,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-

канализационного хозяйства о взыскании суммы ущерба - 328773 руб. 45 коп.,

причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2013 в г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 7/1 с участием автомобиля

Опель Астра, г/н Х747АУ/96, водитель Снарский М.И., и трактора КМШ-1, г/н

СР941366RUS, водитель Ураков В.А. (находился в трудовых отношениях с ответчиком.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" взысканы убытки в сумме 291 252 (двести девяносто одна тысяча двести пятьдесят два) руб. 14 коп. В остальной части в иске отказано.

С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" взысканы судебные расходы в сумме 36 426 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 36 коп., в

том числе: на оплату услуг представителя - 26 576 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 24 коп., на оплату копировальных услуг - 1 063

(одна тысяча шестьдесят три) руб. 04 коп., на оплату почтовых расходов - 304 (триста четыре) руб. 83 коп., на оплату государственной пошлины по иску -

8 482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 25 коп.

На указанную сумму исполнительный лист не выдается.

Взысканы с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы денежные средства в сумме 265 (двести шестьдесят пять) руб. 76 коп.

На указанную сумму исполнительный лист не выдается.

В порядке зачета взысканы с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 36 160 (тридцать

шесть тысяч) руб. 60 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик - МУП "Водоканал" и третье лицо - Ураков В.А., обратились с апелляционными жалобами, по основаниям, изложенным в которых просят его отменить, в удовлетворении

исковых требований отказать.

МУП "Водоканал" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд незаконно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО НСЭ "Урал НЭП", представленное ответчиком. Не дал ему оценку наряду с другими доказательствами. Суд не проверил возражения ответчика об ошибках, допущенных экспертом ООО "Автоэкспертиза 96". Судом не учтены показания эксперта Чечулина А.А., данные в судебном заседании, согласно которым налицо несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам ДТП, изложенным в исследовательской части заключения. Ответчик считает, что выводы эксперта неверны, но они положены в основу судебного решения.

Суд не дал оценку заключению ООО "Экспертный центр "ФАР" N 0788/2014 от 18.11.2014 г.

Суд не учел, что сумма ремонта необоснованно выставленная ООО "Экипаж" по заказ-наряду от 20.01.2014 г. составляет 43 912 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя не подтвержденные документально, поскольку факт выплаты вознаграждения в размере 30 000 руб. по договору оказания услуг не доказан.

Третье лицо - Ураков В.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал оценку его доводам о конструктивной гибели ТС, в обоснование чего им представлено экспертное заключение о величине рыночной стоимости ТС Опель Астра, которая составляет 347 225 руб. Снарский продал его за 380 000 руб. Никакой целесообразности платить за ремонт 448 773 руб. 45 коп. не было. Истец распорядился годными останками по своему усмотрению.

Истец, ООО "Урал Транс Групп", против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, приведенным в судебном заседании, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд не явились.

Участвующий в судебном заседании представитель МУП "Водоканал" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 121 тр от 26.08.2015 г. ООО "Негосударственная судебная экспертиза "Урал НЭП" об определении обстоятельств ДТП от 06.08.2013 г., поскольку, по его мнению, в удовлетворении соответствующего ходатайства было необоснованно отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также считает, что в удовлетворении данного ходатайства должно быть отказано в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку доказательств, имеющихся в деле, достаточно для его рассмотрения, при этом по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, в рамках которой стороны вправе были реализовывать свои права, эксперт давал свои пояснения в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу заключение специалиста N 121 тр от 26.08.2015 г. ООО "Негосударственная судебная экспертиза "Урал НЭП" являлось дополнительным доказательством, поскольку в суд первой инстанции оно было представлено только в последнее судебное заседание 28.08.2015 г., без предоставления лицам, участвующим в деле возможности ознакомиться с его содержанием и представить свои возражения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2013 в г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 7/1 автомобилю марки Опель Астра, г/н Х747АУ/96, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленными в материалы дела справкой о

дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2013, актом осмотра транспортного средства N 52/54 от 14.06.2013.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 448 773 руб. 45 коп. (заказ-наряд N 0000000090 от 20.01.2014 от ООО "Экипаж").

Гражданская ответственность Снарского М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

заключенному с ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серия ССС 0302046615).

ОСАО "Ингосстрах", признав данное происшествие страховым случаем,

выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 989194 от 04.09.2013.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 328 773 руб. 45 коп. Далее Снарский М.И. уступил свое право требования к причинителю вреда обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" по договору цессии от 20.07.2014 (истцу по настоящему делу).

За взысканием оставшейся не возмещенной суммы ущерба истец обратился в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 01.04.2015 по ходатайству истца

назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Чичулину А.А., сотруднику автоэкспертного бюро ООО "Автоэкспертиза 96".

30.06.2015 года в суд поступило экспертное заключение N 22/15 от 29.06.2015.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению,

эксперт пришел к следующим выводам:

1. В данной дорожной обстановке водитель трактора КМШ-1 г/н CP 9413/66 Ураков В.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 8.8 и 9.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации в действиях водителя трактора КМШ-1 г/н

CP 9413 /66 Уракова В.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. В зависимости от реального развития событий в его

действиях также возможно отступление от требований п. 8.2 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Опель Астра N X

747 АУ /96 Снарский М.И. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5, 8.1, 9.2,10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля Опель Астра N X 747 АУ /96 Снарского М.И. усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.2,10.1 и 10.2 ПДД РФ.

2. В данной ситуации установлено, что поскольку водитель трактора КМШ-1 г/н CP 9413 /66 Ураков В.А. при совершении поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение и при перестроении не уступил дорогу автомобилю Опель Acтра MX 747АУ/96, движущемуся попутно

без изменения направление движения, создав тем самым ему помеху и опасность для движения, то с технической точки зрения именно его неверные

действия, противоречащие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку водитель автомобиля Опель Астра N X 747АУ/9 Снарский

М.И. в рассматриваемой ситуации исходя из видеозаписи не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения ни при реальной

(65 км/ч), ни при разрешенной (60 км/ч) скорости движения, то его отступление

от требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной

связи с фактом наступления ДТП.

Поскольку выезд Снарского М.И. на полосу встречного движения лишь

изменил место столкновения, но не повлиял на сам факт столкновения, а также

вероятнее всего уменьшил тяжесть последствий столкновения, то его отступление от требований пункта 9.2 ПДД РФ также не находится в причинно-

следственной связи с фактом наступления ДТП.

Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра N X 747 АУ/96 на дату дорожно-транспортного происшествия - 06 августа 2013 года - без учета износа составляет 411 252,14 руб. (Четыреста одиннадцать тысяч двести пятьдесят два руб. 14 коп.), а с учетом износа узлов и деталей - 315 856,97 руб. (Триста пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть руб. 97 коп.).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, учел выводы эксперта, наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причиненным ущербом, установленную в ходе экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской

Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от

возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда,

причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом

и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь

(ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения

от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вред автомобилю марки Опель Астра, г/н Х747АУ/96, причинен по вине водителя трактора КМШ-1, г/н СР941366RUS Уракова В.А., который нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с п.3.2. экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза 96" "водитель трактора КМШ-1 г/н CP 9413 /66 Ураков В.А. при совершении поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение и при перестроении не уступил дорогу автомобилю Опель Acтра MX 747АУ/96, движущемуся попутно без изменения направление движения, создав тем самым ему помеху и опасность для движения, то с технической точки зрения именно его неверные действия, противоречащие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку Ураков В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия

находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за

причинённый работником вред несет работодатель - МУП "Водоканал".

Ссылка ответчика на то, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, изложенным в исследовательской части заключения исследована и отклонена, поскольку из заключения следует, что виновником ДТП является Ураков В.А., а определенно ответить на вопрос о том, мог или не мог Снарский М.И. более оперативно отреагировать на указанное нарушение со стороны Уракова В.А. не представляется возможным. Тем не менее, эксперт приходит к выводу о том, что водитель Снарский М.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а выезд Снарского М.И. на полосу встречного движения лишь изменил место столкновения, но не повлиял на сам факт столкновения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД 06.08.2013 г., которая в совокупности с экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза 96" подтверждает обстоятельства столкновения водитель Ураков В.А. в нарушение п. 8.5 ПДД при повороте налево не уступил дорогу попутной автомашине Опель, в действиях водителя последнего Снарского М.И. нарушений нет (т. 1, л.д. 24). Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, подтверждает данный вывод.

Также следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении четко и недвусмысленно указано, что выезд Снарским М.И. на полосу встречного движения был вынужденным и предположительно уменьшил тяжесть последствий от ДТП.

Расчет стоимости восстановительного ремонта производился по результатам сравнительного анализа представленных документов (т. 3, л.д. 38-40).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд не принял доводы истца и третьего лица Снарского М.И. о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные Снарским М.И расходы на восстановление автомобиля, уменьшив размер удовлетворенных требований в соответствии с оценкой, полученной в результате судебной экспертизы. В то же время оснований ставить под сомнение расчет, произведенный экспертом, у суда не имелось, поскольку доказательств существенного завышения стоимости восстановительного ремонта, в том числе соответствующего контррасчета, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что суд необоснованно не произвел уменьшение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель на сумму 43 912 руб. за работы и детали, поскольку это документально не подтверждено. Более того, из заключения эксперта следует, что он при проведении исследования составил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 411 252 руб. 14 коп. (т. 3, л.д. 48-51), которая ответчиком не опровергнута.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заключению ООО "Экспертный центр "ФАР" N 0788/2014 от 18.11.2014 г., согласно которому водитель автомобиля Опель астра поздно обнаружил транспортное средство, совершающее маневр (поворот налево) и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что противоречит ПДД 10.1, исследован и отклонен, так как в соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза 96", представленным в материалы дела по итогам проведенной судебной экспертизы, отступление от требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с фактом наступления ДТП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 291 252 руб. 14 коп.

Ответчик оспаривает взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что истец их документально не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы частично обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 179 от 25.08.2014, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рус Билдинг Групп" (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик обязан оплатить их в размере, предусмотренном договором.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 241 от 14.08.2015 г., подтверждающее, что истец оплатил ООО "Рус Билдинг Групп" только 15 000 руб. (т. 4, л.д. 3).

Факт несения других расходов по оплате услуг представителя истцом документально не подтвержден.

Следовательно, основания считать, что истцом по делу понесены судебные расходы в сумме, превышающей 15 000 руб. отсутствуют.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично (88,58%), требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 13 287 руб., оснований для удовлетворения данных требований в остальной части не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что следует полностью отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя исследован и отклонен, поскольку Никишин К.С. является лицом, привлеченным ООО "Рус Билдинг Групп" к оказанию юридических услуг на основании договора поручения от 26.08.2014 г. (т. 4, л.д. 4-6). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что цена работы по договору поручения от 26.08.2014 г. определена сторонами в размере 15 000 руб. Факт участия Никишина К.С. в качестве представителя истца по настоящему делу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба третьего лица Уракова В.А. удовлетворению не подлежит.

Его довод о наступлении гибели транспортного средства Опель, принадлежавшего Снарскому М.И. опровергается материалами дела, поскольку судом установлено и Ураковым В.А. не оспаривается, что после ремонта Снарский М.И. реализовал указанное транспортное средство по договору купли-продажи.

Ссылка Уракова В.А. на заключение специалиста от 19.11.2014 г. ООО "Экспертный центр "ФАР", согласно которому стоимость автомобиля Опель Астра N X747 АУ /96 по состоянию на момент исследования составляет 347 225 руб., исследована и отклонена, так как оснований для такого вывода исходя из данных фактического осмотра и особенностей данного автомобиля в заключении не приведено, специалист лишь сослался на 8 объявлений о продаже автомобилей той же марки в Интернете по состоянию на 19.11.2014 г. по цене от 330 000 до 400 000 руб. При этом объявления изучались по состоянию на ноябрь 2014 г, в то время как ДТП произошло в августе 2013 г.

Ссылки Уракова В.А. на то, что никакой экономической целесообразности платить 448 773 руб. 45 коп. за ремонт ТС не было не основаны на доказательствах и выдвигаются без учета выводов судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, которая составила на дату дорожно-транспортного происшествия - 06 августа 2013 года - без учета износа 411 252,14 руб., а с учетом износа узлов и деталей - 315856,97 руб.

Довод Уракова В.А. о том, что он неоднократно обращался с заявлениями о подложности представленных документов от ООО "Экипаж", исследованы и отклонены, поскольку конкретных оснований для таких выводов заявитель не приводит, с заявлением о фальсификации доказательств в суде первой инстанции он не обращался.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные Ураковым В.А. возмещению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части решения указал на взыскание с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы денежные средства в сумме 265 (двести шестьдесят пять) руб. 76 коп. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны данное обстоятельство не оспаривали.

Напротив в силу частичного удовлетворения исковых требований (88, 58%), учитывая, что ответчик понес расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3426 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции частично удовлетворена в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в его пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. В силу того, что в удовлетворении апелляционной жалобы Уракова В.А. отказано, расходы по госпошлине по ней подлежат отнесению на указанное третье лицо.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2015 года по делу N А60-37929/2014 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" убытки в сумме 291 252 руб. 14 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" судебные расходы на оплату услуг представителя - 13 287 руб., на оплату копировальных услуг - 1 062 руб. 96 коп., на оплату почтовых расходов - 304 руб. 81 коп., на оплату государственной пошлины по иску - 8 481 руб. 95 коп.

На указанную сумму исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы денежные средства в сумме 3426 руб.

На указанную сумму исполнительный лист не выдавать.

В порядке зачета взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 19710 руб. 72 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов