Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-9587/15

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А13-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Техноград" директора Рейкенцишко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу N А13-9861/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Техноград" (место нахождения: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, корп. IV, оф. 37; ОГРН 1123528004995, ИНН 3528189818; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 42; ОГРН 1023501248924, ИНН 3528051584; далее - Общество) о взыскании 8 884 314 руб. 23 коп., в том числе 6 898 317 руб. 91 коп. основного долга по договорам субподряда 01.05.2013 N 24-1/2013 СП, от 16.11.2013 N 46/2013/СП, 1 810 996 руб. 32 коп. пеней за просрочку оплаты работ, а также 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходатайстве от 06.10.215 истец уменьшил размер пени до 1 423 296 руб. 67 коп. с учетом контррасчета ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера иска судом принято.

От общества поступил встречный иск о взыскании с компании 494 131 руб. 99 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Определением от 06.10.2015 встречный иск возвращен.

Решением суда от 12.10.2015 с Общества в пользу Компании взыскано 8 098 317 руб. 91 коп., в том числе 6 898 317 руб. 91 коп. основного долга по договорам субподряда, 1 200 000 руб. пени, а также 64 608 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и требования взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 1 200 000 руб. и возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд недостаточно снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ. При этом судом не приведены обоснования и методика расчета размера пеней в размере 1 200 000 руб. Сумма взысканных судебных расходов в размере 75 000 руб. является завышенной и несоразмерной. Какого-либо документального подтверждения расходов на проезд, связанных с участием представителя в заседаниях по данному делу, представлено не было. Кроме того, в решении судом не обоснованы методика и способ расчета стоимости явки представителя истца в одно судебное заседание в сумме 22 000 руб.

Компания в отзыве на апелляционную жалобе и представитель в судебном заседании возражают относительно ее доводов.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда 01.05.2013 N 24-1/2013 СП, от 16.11.2013 N 46/2013/СП, стоимость работ по которым составляет 14 000 083 руб. и 9 347 702 руб. 73 коп. соответственно.

Согласно пунктам 5.1 договоров оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней с даты акцепта счета-фактуры.

Пунктом 11.12 договоров предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Субподрядчик выполнил работы по договорам, оплата полностью не произведена, требование оплаты, изложенное в претензии от 15.06.2015, врученной подрядчику 15.06.2015, не исполнено.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав долг и снизив размер неустойки до 1 200 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уменьшил размер неустойки до 1 200 000 руб.

Ссылка заявителя на необходимость дополнительного уменьшения неустойки не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, обоснованно в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 200 000 руб., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного применения положений статьи 333 ГК РФ.

Компания в иске также заявила о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 175 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Компания заявила о возмещении ей судебных расходов, следовательно, она обязана доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2015, заключенный с Кочетковой Т.Г. (исполнитель).

Из пункта 1.1 договора следует, что услуги связаны с рассматриваемым делом (т. 2, л. 76-78).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 175 000 руб., указанным пунктом выделена стоимость услуг каждого вида.

Оплата юридических услуг произведена по расходному кассовому ордеру от 03.07.2015 N 74 на сумму 175 000 руб. (т. 2, л. 94).

Исковое заявление подписано от имени истца директором.

В предварительном судебном заседании 26.08.2015, судебных заседаниях 26.08.2015, 29.06.2015, 06.10.2015 интересы истца представляла Кочеткова Т.Г. по доверенности от 01.07.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определением и решением суда. Оказание услуг по составлению иска подтверждено актом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие расходов истца в сумме 175 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку из условий договора следует, что исполнитель оказывает услуги по консультированию, которые не связаны с рассмотрением спора в суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы к категории судебных не относятся.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности расходов.

С учетом объема проделанной работы, приняв во внимание степень сложности дела (взыскание подтвержденной актом сверки задолженности), время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, учитывая, что часть расходов, включенная в цену услуг, не связана с рассмотрением спора в суде, что стоимость представления интересов в суде в сумме 160 000 руб. явно чрезмерна, что истец свой расчет пени не подтвердил, принял расчет ответчика, суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (по 22 000 руб. за явку в каждое заседание с учетом расходов на проезд и 9000 руб. за иные услуги) являются обоснованными, соразмерными.

Апелляционная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 75 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А13-9861/2015, документально подтверждены, отвечают критерию разумности.

Доказательств чрезмерности взысканной с администрации суммы судебных издержек ответчик в установленном законом порядке не представил. Какие-либо расчеты суммы, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, также не предъявлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу N А13-9861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (ОГРН 1023501248924) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина