Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 06АП-6376/15

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А73-12083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис": Лишай А.П. (доверенность N 358 от 21.11.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Шевченко Т.В. (доверенность N 12-24/04980 от 10.06.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

на определение от 21.10.2015

по делу N А73-12083/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (вх.1711)

о взыскании убытков в размере 964 443 472,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (далее - ООО "Городские теплосети", Должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор (ОАО "Теплоэнергосервис") с заявлением о взыскании с Муниципального образования Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края убытков в размере 400 000 000 рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель увеличил размер суммы убытков до 964 443 472,28 рублей.

В обоснование заявления ОАО "Теплоэнергосервис" ссылается на то, между Должником и Администрацией заключен агентский договор на поставку топлива. Данным договором Администрации поручено осуществлять с возможным привлечением субагента за счет средств Должника выбор постановщика топлива и заключение с ним договора на поставку топлива.В рамках этих отношений Администрацией были допущены нарушения, приведшие к убыткам Должника. Так, в утвержденном тарифе установлена цена, характеристика и объем необходимого и достаточного топлива; указанная в тарифе цена была доступна на рынке; фактическая цена закупок была существенно выше утвержденной в тарифе цены; повышенная цена топлива не компенсирована Должнику.

Определением от 21.10.2015 заявление ОАО "Теплоэнергосервис" оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнергосервис" просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в иске, о допущении агентом нарушений, о недобросовестности, приведшей к убытком Должника.

Администрация Советско-Гаваньского муниципального района Хабаровского края в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их документально не подтвержденными, а потому и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что заявителем оспариваются заключенные ООО "Городские теплосети" в период хозяйственной деятельности договора поставки топлива. Между тем, в рамках дела о банкротстве данные сделки не оспаривались. Доказательств наличия и размера понесенных убытков, связанных с деятельностью Администрации, а также причинно-следственной связи между действиями Администрации неблагоприятными последствиями для должника заявитель не представил. Таким образом, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

УФНС РФ в своем отзыве оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Теплоэнергосервис" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве Инспекции.

Заслушав позиции присутствующих представителей, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено следующее.

Решением от 14.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" ООО "Городские теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ештокина Е.А., член Некоммерческого партнерства "ОАУ "Авангард".

Определениями от 03.03.2014, от 20.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Городские теплосети" включены требования открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис".

Являясь конкурсным кредитором, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями. При этом заявитель сослался на то, что фактическая цена закупок была существенно выше утвержденной в тарифе цены, а повышенная цена топлива не компенсирована Должнику, в связи с чем и возникли заявленные к взысканию убытки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документальных доказательств, обосновывающих позицию ОАО "Теплоэнергосервис".

Как следует из материалов дела, при производственной деятельности ООО "Городские теплосети" в период с января 2011 года по ноябрь 2013 года в соответствии с Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.12.2010 N 44/9, от 19.12.2011 N 49/6, от 26.12.2012 N 41/91, от 27.09.2013 N 26/26, от 18.12.2013 N 37/67 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Городские теплосети" в Советско-Гаванском муниципальном районе.

Размеры установленных тарифов для ООО "Городские теплосети" в установленном порядке обжалованы не были.

Согласно пунктов 1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Типовой схемы централизованного завоза топлива в районы Хабаровского края в 2011 году, утвержденной Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 23.12.2010 N 697-р, аналогично пункты 1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Типовой схемы централизованного завоза топлива в северные районы Хабаровского края в 2012 году, утвержденной Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 29.09.2011 N 625-р, пункты 1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Типовой схемы централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2013 году, утвержденной Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 26.11.2012 N 606-р, пункты 1, 1.4, 1.4.1, 1.4.2 Типовой схемы централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2014 году, утвержденной Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 12.09.2013 N 461-р муниципальные либо иные предприятия и организации жилищно-коммунального хозяйства края, являющиеся получателями топлива в рамках централизованного завоза заключают договоры поручения с администрациями муниципальных районов края на совершение следующих действий, связанных с поставками топлива: согласование объемов, видов, марок топлива, сроков поставок и источников его оплаты по группам потребителей тепловой и электрической энергии и заключение договоров поручения с обществом с ограниченной ответственностью "Межрайтопливо" на организацию централизованной поставки топлива для выработки тепловой и электрической энергии, реализуемой населению и бюджетным учреждениям, финансируемым из средств краевого и местного бюджетов, и договоров на поставку топлива для прочих потребителей, для работы автотракторной техники в районы Охотоморского побережья.

Вышеназванные Распоряжения Губернатора Хабаровского края в части определения поставщика топлива в установленном законом порядке также в законном порядке не оспаривались и не признавались недействительными.

Экспертной группой отдела регулирования тарифов организаций коммунального комплекса Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в соответствии с Федеральными законами от 14.03.1995 N 41-ФЗ, от 27.07.2010 N 120-ФЗ, от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", главой 25 Налогового кодекса РФ, постановлениями Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и от 25.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методическими указаниями по расчету тарифов и цен на электрическую энергию (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденном приказом ФСТ от 06.08.2004 N20-э/2, Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 и согласованной ФЭК и Рекомендациями для энергоснабжающих организаций по представлению расчетных материалов в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для утверждения тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными края, и электрическую энергию, поставляемую потребителям в зонах децентрализованного энергоснабжения, Регламентом открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения утвержденных приказом ФСТ от 07.06.2013 N163, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ от 16.06.2013 N760-э, выполнены экспертные заключения на 2011-2014 гг. соответственно, определяющие потребность в топливе в целом по предприятию.

Цены на топливо рассчитаны экспертной группой с учетом представленных договоров, фактических данных за 2011-2014 гг. и индексов роста цен Минэкономразвития России на 2011-2014 гг., действующих на тот период нормативных актов.

Таким образом, экспертной группой устанавливается цена топлива, включаемая в тариф должника.

Указанные экспертные заключения в установленном законом порядке также не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве (т.е. в случае собственных неправомерных действий) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие как о факте, так и размере убытков, а также доказательства причинно-следственной связи между противоправностью в действиях Администрации и наступлением неблагоприятных последствий для должника.

Ссылка кредитора ОАО "Теплоэнергосервис" о непринятии Администрацией мер по приобретению топлива по более низкой цене и требуемых объемах также документально не подтверждена и опровергается материалами дела.

Так, заявителем представлена Кортес-Информация - Цена предложений производителей мазута на рынке РФ за 2013 г. Для Дальневосточного федерального округа цена 1 т мазута топочного М-100 составляет на Хабаровском НПЗ (Альянс) 19 200 руб., на Комсомольском НПЗ (НК Роснефть) 15 500 руб., При этом в предложении указано, что свободных объемов нет.

Доказательств стоимости одной тонны мазута М-100 в 2011, 2012, 2014 гг. заявителем н суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Равно и как не представлено сведений по стоимости мазута, с учетом железнодорожного тарифа, услуг по хранению, перевалке и транспортировке.

Документального обоснования о возможности иных поставщиков топлива в 2011-2014 гг. обеспечить необходимый объем топочного мазута М-100 для должника заявителем также не представлено.

Поскольку заявителем не представлено документального подтверждения своих требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 года по делу N А73-12083 (вх.1711) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц