Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-16009/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф06-6996/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А49-7089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Бочкова Михаила Владимировича - представитель Идрисова А.И. (доверенность от 17.11.2015),

от истца - Администрации Нижнеломовского района Пензенской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2015 года по делу N А49-7089/2015 (судья Алексина Г.В.)

по иску Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1035801600009, ИНН 5827009062), Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к индивидуальному предпринимателю Бочкову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 309582734500066, ИНН 582703146851), Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Кривошеевка,

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочкова Михаила Владимировича, с учетом заявленного уточнения, суммы 642 459 руб. 96 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 11.12.2013 по 31.12.2014 в сумме 427 893 руб. 47 коп. по договору аренды земельного участка N 81Д/10 от 27.10.2010 и пени за период с 11.12.2013 по 31.12.2014 в сумме 214 566 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ИП Бочкова Михаила Владимировича в пользу Администрации Нижнеломовского района Пензенской области взыскано 430 563 руб. 74 коп., в том числе долг в сумме 427 893 руб. 47 коп. и пени в сумме 2 670 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ИП Бочкова Михаила Владимировича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 622 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бочков М.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Бочкова М.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Жуковым И.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 81Д/10 от 27.10.2010 г. (л.д.38), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 13951 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Дорожная, д. 7, с кадастровым номером 58:21:250182:8, с разрешенным использованием - "для размещения производственной базы". Срок действия договора - с 27.10.2010 г. по 27.10.2059 г.

Расчет арендной платы и порядок ее оплаты приведены в приложении N 1 к договору. В соответствии с приложением N 1 (л.д. 9) размер арендной платы составляет 4 715 руб. 61 коп. в месяц. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств ежемесячно до 10-го числа месяца.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 27.10.2010 г. (л.д. 10).

В соответствии с соглашением от 11.12.2013, заключенным между Жуковым И.А. и ответчиком, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 81Д/10 от 27.10.2010 перешли к ответчику.

Истец был уведомлен об изменении арендатора по договору 11.12.2013 г.

24.12.2014 г. истец направил ответчику дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 81Д/10 от 27.10.2010 г. Согласно дополнительному соглашению размер арендной платы с 01.01.2014 г. составляет 39 490 руб. 05 коп. в месяц. Увеличнение размера арендной платы произошло в связи с увеличением коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора с 1 до 5, а также в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка с 3 772 489 руб. 91 коп. до 6 318 407 руб. 90 коп.

Коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора был изменен Решением Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 14.11.2013 г. N 375-29/3 "О внесении изменений в Решение Собрания Представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 18.12.2009 г. N 467-34/2 "Об утверждении значений коэффициентов при определении размеров арендной платы за пользование земельными участками на территории Нижнеломовского района Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена".

Кадастровая стоимость земельного участка была изменена на основании постановления Правительства Пензенской области от 15.11.2013 г. N 850-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области".

Согласно п. 2.5. договора аренды размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошли следующие изменения:

- изменение кадастровой стоимости земельного участка,

- изменение ставки земельного налога,

- изменение коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора.

В случае изменения размера арендной платы, начисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору.

Дополнительное соглашение было вручено ответчику 27.12.2014 г. (л.д. 14).

Доказательства подписания дополнительного соглашения, направленного истцом в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Однако, истец полагает, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке и числит за ответчиком задолженность по арендным платежам за период с 11.12.2013 г. по 31.12.2014 г. в сумме 427 893 руб. 47 коп. За взысканием данной задолженности истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 614, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09, арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, и поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти Пензенской области и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, и (или) категории арендатора. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, и (или) категории арендатора.

Аналогичная норма содержится и в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Таким образом, дата перерасчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, и (или) категории арендатора является императивной нормой.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Решение Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 14.11.2013 г. N 375-29/3 "О внесении изменений в Решение Собрания Представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 18.12.2009 г. N 467-34/2 "Об утверждении значений коэффициентов при определении размеров арендной платы за пользование земельными участками на территории Нижнеломовского района Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" вступило в законную силу 15.11.2013 г.

Постановление Правительства Пензенской области от 15.11.2013 г. N 850-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области" вступило в законную силу 29.11.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изменение размера арендной платы истцом с 01.01.2014 г. является обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 427 893 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка N 81Д/10 от 27.10.2010 г. за период с 11.12.2013 г. по 31.12.2014 г. в сумме 214 566 руб. 49 коп.

Со ссылками на норму статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2. договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика относительно того, что расчет неустойки на увеличенный размер арендной платы следует производить с даты получения ответчиком уведомления истца об увеличении размера арендной платы, то есть с 27.12.2014 г., поскольку только 27.12.2014 г. ответчику стал известен новый размер арендной платы, подлежащий оплате.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит уменьшению.

Таким образом, с учетом пересчета неустойки на увеличенный размер арендной платы с даты получения ответчиком уведомления истца об увеличении размера арендной платы (с 27.12.2014 г.), а также с учетом уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в сумме 2 670 руб. 27 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами договора не подписывалось дополнительное соглашение, об увеличении размера арендной платы несостоятелен, поскольку согласно п.2.5 договора N 81Д/10 от 27.10.2010 г. размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошли следующие изменения_ в том, числе изменения коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, что и было применено истцом при расчете арендной платы.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что имеется практика о необоснованности повышения коэффициента дифференциации по делу N А49-7694/2013 несостоятельна поскольку в данном деле обжаловалось Решение Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 30.11.2012 г. N 181-14/3 "О внесении изменений в Решение Собрания Представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 18.12.2009 г. N 467-34/2 "Об утверждении значений коэффициентов при определении размеров арендной платы за пользование земельными участками на территории Нижнеломовского района Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена".

Между тем Решение Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 14.11.2013 г. N 375-29/3 "О внесении изменений в Решение Собрания Представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 18.12.2009 г. N 467-34/2 "Об утверждении значений коэффициентов при определении размеров арендной платы за пользование земельными участками на территории Нижнеломовского района Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" применяемое при расчете в рассматриваемом деле не признано необоснованными и незаконным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2015 года по делу N А49-7089/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2015 года по делу N А49-7089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев