Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 306-ЭС16-9360 по делу N А49-7089/2015 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 306-ЭС16-9360

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Бочкова Михаила Владимировича (Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Кривошеевка, далее - предприниматель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2015 по делу N А49-7089/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (г. Нижний Ломов Пензенской области) к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, установил:

предприниматель 20.09.2016 (согласно штампу Почты России) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно частям 1, 2 статьи 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кассационные жалоба, представление, поданные по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов кассационного производства, первоначально поданная заявителем жалоба возвращена по причине нарушения положений части 1 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не была подписана лицом подающим жалобу.

При этом предпринимателю было разъяснено, что после устранения указанного недостатка, он праве вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае пропуска установленного процессуального срока к кассационной жалобе должно быть приложено соответствующее ходатайство о его восстановлении.

Повторно направленная заявителем жалоба также была возвращена предпринимателю без рассмотрения по существу, как поданная по истечении установленного законом срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Также в нарушении пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе не были приложены копии обжалуемых судебных актов.

Предприниматель в третий раз направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока, указав в качестве основания то, что в первый раз жалоба была направлена в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неоднократное направление предпринимателем жалоб без соблюдения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с направлением кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а также принципам равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бочкова Михаила Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2015 по делу N А49-7089/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2016 по тому же делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов