Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 21АП-1977/15

07 декабря 2015 г.

Дело N А83-3960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания Мурашевой К.В.,

при участии судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаченкова И.А., представителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаченкова И.А., доверенность от 02.03.2015 N 82004/15/6497,

в отсутствии представителей Российского Союза Автостраховщиков и акционерного общества "ПРОСТО-страхование", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаченкова И.А на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года по делу N А83-3960/2015 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Российского Союза Автостраховщиков к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаченкову И.А. о признании недействительным постановления, при участии заинтересованных лиц: акционерного общества "ПРОСТО-страхование", отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - заявитель, союз) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаченкову И.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя N 16009/15/82004-ИП от 11.08.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 001738713 и обязать вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое постановление, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в исполнительном листе серии ФС N 001738713 указаны все необходимые в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) сведения, позволяющие идентифицировать должника и взыскателя, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В части требования о понуждении судебного пристава возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному листу судом первой инстанции отказано, поскольку на момент рассмотрения дела судом судебным приставом уже вынесено постановление от 10.09.2015 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа серии ФС N 001738713.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции права союза не были нарушены, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства уже было отменено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2015 Арбитражным судом Республики Крым вынесено решение по делу N А83-3899/2014 о взыскании с акционерного общества "ПРОСТО-страхование" в пользу Российского Союза Автостраховщиков суммы осуществленной компенсационной выплаты в размере 13340,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000,00 руб. Решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Крым 21.04.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 001738713, который 27.07.2015 был направлен союзом в УФССП России по Республике Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. N И-51262).

11.08.2015 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление N 16009/15/82004-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу в связи с отсутствием в нем сведений о должнике и взыскателе.

Не согласившись с данным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, союз обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и понуждении судебного пристава вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 001738713, которое судом первой инстанции было удовлетворено в части признания оспариваемого постановления недействительным.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части признания оспариваемого постановления недействительным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была верно установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, поскольку в исполнительном листе серии ФС N 001738713 указаны все необходимые в соответствии с Законом N 229-ФЗ сведения, позволяющие идентифицировать должника и взыскателя.

Так, относительно взыскателя были указаны его наименование, место нахождения, дата государственной регистрации и ИНН РСА, что соответствует требованиям подпункта "б" пункта 5 статьи 13 Закона N 229-ФЗ. Относительно должника были указаны его наименование, место нахождения, место нахождения отделения в Республике Крым, дата государственной регистрации и идентификационный код.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку должник - иностранное юридическое лицо, не являющееся налоговым резидентом Российской Федерации, ему не может быть присвоен ИНН в соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В свою очередь, в соответствии с Законом Украины "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должнику был присвоен идентификационный код Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, который указан в бланке свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Данный идентификационный код и был указан судом в исполнительном листе серии ФС N 001738713.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 001738713 содержит все необходимые сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 5 статьи 13 Закона N 229-ФЗ и позволяющие идентифицировать должника и взыскателя, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная коллегия отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции права союза на были нарушены, поскольку 10.09.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 001738713, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было отменено.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было отменено.

В самом постановлении от 10.09.2015 о возбуждении исполнительного производства не содержится указания на отмену ранее принятого обжалуемого постановления. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства не является актом, который сам по себе отменяет ранее принятый по тому же вопросу акт.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенного права 04.09.2015, в то время как судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 001738713 вынесено 10.09.2015, то есть после обращения союза в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требование по существу вне зависимости от факта совершения судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой, поскольку до тех пор, пока оспариваемое постановление не будет признано незаконным оно является таким, которое нарушает права и интересы союза.

Позиция о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу вне зависимости от факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 651/11 по делу N А03-4049/2010.

Отказывая в части требования о понуждении судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на день вынесения окончательного решения по делу в части данного требования отсутствовал предмет спора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 001738713 уже было вынесено 10.09.2015.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года по делу N А83-3960/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова