Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15212/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А71-9786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "Навигатор": Галимова Л.Ф., паспорт, (доверенность от 09.01.2013);

от ответчика, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России": Мурашов А.Е., паспорт, (доверенность от 30.04.2014);

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2015 года

по делу N А71-9786/2014

принятое судьей А.М. Ходыревым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1031801352868, ИНН 1833029510)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "АТЦ "Навигатор", Широбоков Сергей Юрьевич,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее -ООО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании 50 241 руб. 05 коп. убытков, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость видеорегистратора, и 15 241 руб. 05 коп. - сумма, уплаченная истцом во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71-9730/2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2014 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее - УФК по УР), общество с ограниченной ответственностью "АТЦ "Навигатор" (далее - ООО "АТЦ "Навигатор"), Широбоков Сергей Юрьевич (далее -Широбоков С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 сентября 2015 года) с ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в пользу ООО "Навигатор" взыскано 48 241 руб. 05 коп. убытков, 1 929 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы. Отношения между истцом и ООО "АТЦ "Навигатор" носят самостоятельный характер, суммы взысканных с истца в рамках дела N А71-9730/2014 денежных средств в качестве меры ответственности за неисполнение соответствующего договорного обязательства, не могли быть квалифицированы судом первой инстанции как причиненные ответчиком убытки, подлежащие возмещению в порядке регресса.

Удовлетворяя требования истца в сумме 35 000 руб., составляющих стоимость видеорегистратора, суд первой инстанции исходил из доказанности его приобретения истцом взамен вышедшего из строя в результате отключения электроэнергии.

Между тем, в данной части вывод суда о подтверждении повреждения оборудования истца в связи с отключением электроэнергии и о наличии причинно-следственной связи с инцидентом от 18.08.2011 основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные истцом копии дополнительных соглашений к договору аренды от 22.06.2010, товарных накладных, квитанции к приходному кассовому ордеру, а также писем, суд первой инстанции не учел, что не были представлены на обозрение их подлинники; изначально истцом при подаче иска в суд не представлялись.

Полагает, что показания свидетеля Мерзлякова С.А. об определении им конкретной причины выхода из строя видеорегистратора фактически является ничем иным как консультацией специалиста. Согласно данным им объяснениям, являлся автором представленного истцом акта технического освидетельствования, что уже само по себе исключает возможность его беспристрастности в отношении суждений о ранее сделанных им собственных выводах. Таким образом, показания свидетеля не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о конкретных причинах выхода из строя видеорегистратора.

До начала судебного разбирательства от истца, третьего лица - ООО "АТЦ "Навигатор" в суд апелляционной инстанции поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить принятое решение без изменения.

От ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" поступило ходатайство об обязании истца представить в материалы дела подлинники следующих документов: дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2011 к договору аренды от 22.06.2010, дополнительного соглашения N 4 от 02.09.2011 к договору аренды от 22.06.2010, товарной накладной N 223 от 29.08.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру N 198 от 29.08.2011, письма ЗАО "Уралспецавтоматика" за исх. N 97/ТО от 26.08.2011, товарной накладной N 179 от 17.11.2008. Указывает, что подлинники указанных документов при приобщении их копий в материалы дела на обозрение суда и участников дела, истцом не предоставлялись.

Апелляционным судом отмечается, что копии документов представлены истцом в форме соответствующей ст. 75 АПК РФ (копии надлежащим образом заверены), иных нетождественных по содержанию копий истребуемых ответчиком документов не представлено, соответственно основания для истребования подлинных документов отсутствуют.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2011 в 16 час. 30 мин. при проведении земляных работ строительной организацией "СМУ N 807" ФГУП УССТ N 8 при Спецстрое России" в районе гаражного кооператива "Буммашевец", были порваны два высоковольтных кабеля ААШв-10-3x120, питающие здание сервисного обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 17.

По факту порыва кабеля 18.08.2011 комиссией в составе представителей ЗАО "Кристальная вода", ООО "АТЦ "Навигатор", ООО "Автоинтеллект", ООО "Вкусный дом", ООО "Навигатор", ФГУП УССТ N 8 при Спецстрое России был составлен акт

Из указанного акта следует, что вследствие проведения строительных работ организацией ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" напротив гаражного кооператива "Буммашевец", были порваны два высоковольтных кабеля ЛАШв-10-3x120, питающие здание, принадлежащее ООО "Навигатор" и строящееся здание автосалона "Hyundai". Два высоковольтных кабеля ААШв - 10 -3*120 (от ТП-802), принадлежат ООО "Навигатор" на праве собственности. Причина порыва - работа механизмами в охранной зоне кабельных линий без согласования с ООО "Навигатор" и без определения глубины залегания кабельной линии. Виновным лицом в повреждении (порыве) указано - ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России". Порыв привел к отключению электроэнергии (прекращению электроснабжения) на объектах: здание сервисного обслуживания автомобилей по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, 17 (собственник - ООО "Навигатор"), здание автосалона (собственник - ООО "Хайперфудс Холдинг). В результате порыва кабеля парализована хозяйственная деятельность данных объектов и организаций, находящихся в здании сервисного обслуживания автомобилей, в частности ЗАО "Кристальная вода", ООО "АТЦ "Навигатор", ООО "Автоинтеллект", ООО "Вкусный дом", ООО "Навигатор", повреждено электрооборудование, принадлежащее указанным организациям, причинены убытки.

По результатам проведенных проверок Военной прокуратурой Ижевского гарнизона установлены факты нарушения должностными лицами ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" строительных норм и правил, технических условий и других нормативных актов и проведении земляных работ по прокладке канализации без установления - местонахождения силовых электрических кабелей, что привело к повреждению электрических сетей. Виновные лица привлечены к административной ответственности (письмо от 07.10.2011 N 3/3112).

По результатам проведенной проверки Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также было установлено нарушение персоналом ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, законодательства в области энергетической безопасности, виновные лица также были привлечены к ответственности.

Постановлением Западно-Уральского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 234/26э-Пс от 12.09.2011 было установлено, что в результате повреждений электрокабелей электроснабжение здания по адресу: Воткинское шоссе, 17 отсутствовало 27 часов - с 16:30 18.08.2011 по 20:30 19.08.2011.

Точный период отсутствия электроснабжения вышеуказанного здания, был установлен письмом ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" от 28.09.2011 N 641/11776, 18.08.2011 в 16:32 в распределительных сетях 10 кВ МУП г.Ижевска "Ижевские электрические сети" произошло технологическое нарушение по причине повреждения кабельных линий ТП-862-ТП-802, что привело к полному погашению ТП-802, от которой запитан потребитель ООО "Навигатор"; 19.08.2011 в 19:02 электроснабжение восстановлено. Также данным письмом ООО "Навигатор" было предложено поддерживать электросетевые объекты, находящиеся в зоне ответственности ООО "Навигатор" (включая указанные кабельные линии), в технически исправном состоянии.

Гарантийным письмом N 49/4-8430 от 22.08.2012 ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" подтвердило факт повреждения высоковольтных кабелей ААШв-10-3/х120 18.08.2011 при производстве работ по прокладке напорной канализации в охранной зоне кабельных линий в районе дома N 17 по ул. Воткинское шоссе в г.Ижевске, указало на то, что виновные лица были привлечены к административной ответственности, а также гарантировало исправность смонтированных им 19.08.2011 кабельных муфт в месте повреждения кабелей в течение двух лет с момента монтажа.

Решением Арбитражного суда от 17.02.2015 по делу N А71-9730/2014 установлено следующее.

22.06.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, общей площадью 531,5 кв.м., расположенные в здании сервисного обслуживания автомобилей, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 17, условный номер 18:26:00:00:40016/А, для оказания услуг по мойке автотранспортных средств и услуг автосервиса.

Указанное здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА N 412148 от 22.05.2003.

В силу п. 2.2.4. договора аренды арендодатель обязался обеспечить здание, в котором расположено арендуемое помещение круглосуточным снабжением электрической и тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением.

В соответствии с п.5.2. договора аренды, в случае невозможности использования помещения в целях, указанных в п. 1.4 договора, в том числе, по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по п.п.2.2.1 - 2.2.5 договора, по причине отсутствия электро-тепло-водоснабжения в здании, арендодатель уплачивает арендатору по его требованию штраф в размере 250 руб. за каждый час простоя; при этом, для расчета времени простоя принимается количество рабочего времени арендатора с округлением в большую сторону.

Согласно п.5.3 договора аренды все неустойки (пени, штрафы), предусмотренные договором, являются штрафными, т.е. подлежат уплате в полной сумме наряду с полным возмещением убытков по Договору.

Решением Арбитражного суда от 17.02.2015 по делу N А71-9730/2014 с ООО "Навигатор" взыскано в пользу ООО "АТЦ "Навигатор" 9 241 руб. 05 коп. ущерба, понесенного истцом в связи с необходимостью оплаты ООО "АТЦ "Навигатор" вынужденного простоя в результате отключения электроэнергии, а также 4 000 руб. штрафа за каждый час простоя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Платежным поручением N 196 от 16.07.2015 истец уплатил ООО "АТЦ "Навигатор" взысканную решением Арбитражного суда от 17.02.2015 сумму 15 241 руб. 05 коп.

В ходе судебных заседаний по данному делу, а также по делу N А71-9730/2014 по иску ООО "АТЦ "Навигатор" к ООО "Навигатор" о взыскании убытков и штрафа в связи с отсутствием электроснабжения в обозначенный период, ответчик не отрицал вышеуказанные фактические обстоятельства.

Истец, указывая на наличие убытков, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика в результате порыва электрокабелей и отключения электроэнергии, выразившийся в необходимости уплаты денежных сумм за вынужденный простой, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате порыва электрокабелей по вине работников ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" было отключено электроснабжение здания ООО "Навигатор"; истцу причинен ущерб, выразившийся в необходимости уплаты денежных сумм за вынужденный простой ООО "АТЦ "Навигатор"; указанный факт подтвержден решением Арбитражного суда от 17.02.2015 по делу N А71-9730/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; требования истца в сумме 35 000 руб., составляющих стоимость видеорегистратора, который истец приобрел взамен вышедшего из строя в результате отключения электроэнергии, подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, материалами настоящего дела, а также решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 по делу N А71-9730/2014 подтверждается, что в результате порыва электрокабелей по вине работников ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" было отключено электроснабжение здания ООО "Навигатор" по адресу: г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 17.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в необходимости уплаты денежных сумм за вынужденный простой ООО "АТЦ "Навигатор", занимавшего в момент инцидента помещения в здании истца по адресу: г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 17, в сумме 13 241 руб. 05 коп, в том числе 9 241 руб. 05 коп. платы за вынужденный простой, 4 000 руб. штрафа.

Указанный факт подтвержден решением Арбитражного суда от 17.02.2015 по делу N А71-9730/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Данное решение ООО "Навигатор" исполнило, перечислив ООО "АТЦ "Навигатор" взысканную сумму по платежному поручению N 196 от 16.07.2015.

Сумма убытков истца определяется как сумма, выплаченная арендатору ООО "АТЦ "Навигатор" во исполнение решения арбитражного суда по делу N А71-9730/2014 от 17.02.2015 и сумма расходов на приобретение видеорегистратора, установленного в последующем по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 17.

В результате порыва электрокабелей также вышел из строя видеорегистратора стоимостью 35 000 руб. В материалы дела представлены документы о приобретении вышедшего из строя видеорегистратора, документы о приобретении нового видеорегистратора, товарная накладная N 233 от 29.08.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 198 от 29.08.2011, письмо ООО "АТЦ "Навигатор" б/н от 26.08.2011, дополнительные соглашения N 3 от 01.04.2011, N 4 от 02.09.2011 к договору аренды от 22.06.2010, акт технического освидетельствования о неремонтопригодности вышедшего из строя видеорегистратора, документы об установлении указанных видеорегистраторов в помещениях по адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе, 17. Также по данным обстоятельствам был допрошен свидетель Мерзляков С.А. - технический специалист ЗАО "Уралспецавтоматика", подтвердивший наличие причинно-следственной связи между порывом электрокабеля и характером повреждения вышедшего из строя видеорегистратора.

В соответствии с актом технического освидетельствования ЗАО "Уралспецавтоматика", направленным с сопроводительным письмом от 26.08.2011 и показаниями свидетеля Мерзлякова С.А. видеорегистратор вышел из строя в результате коммутационного выброса напряжения питающей сети, произошедшего в связи с порывом двух высоковольтных кабелей и является неремонтопригодным (л.д. 23. 153).

Неправомерность действий ответчика и проведение земляных работ в отсутствие разрешительной документации подтверждается Военной прокуратурой, Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также решением Арбитражного суда УР по делу N А71-9730/2014 от 17.02.2015, вступившим в законную силу.

Факт наличия вреда подтверждается решением арбитражного суда по делу N А71-9730/2014 от 17.02.2015, вступившим в законную силу, платежным поручением от16.07.2015, документами о выходе из строя видеорегистратора, документами на приобретение нового видеорегистратора.

Факт причинения повреждений принадлежащего истцу кабелю подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы жалобы, что истцом представлены копии дополнительных соглашений к договору аренды от 22.06.2010, товарных накладных, квитанции к приходному кассовому ордеру, а также писем, не были представлены на обозрение их подлинники, подлежат отклонению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Доказательств того, что имеющиеся в материалах дела тексты копий представленных истцом доказательств не соответствуют оригиналам и имеющимся у ответчика копиям, отсутствуют.

Подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для непринятия во внимание копий имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Значимым в данной части суд апелляционной инстанции расценивает то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации соответствующих доказательств (статья 181 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось (статья 82 АПК РФ), в связи с чем все представленные в материалы дела документы обоснованно были признаны арбитражным судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Мерзлякова С.А. не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о конкретных причинах выхода из строя видеорегистратора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свидетель сообщал сведения, известные ему непосредственно, при этом противоречий в показаниях судом первой инстанции не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что свидетель является заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено. Соответствующие доводы ответчика основаны на предположениях и документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, приведших к повреждению кабеля связи, и возникшими у истца расходами на восстановление поврежденного кабеля, является правомерным.

Размер причиненного ущерба подтверждается надлежащими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что в действиях ответчика наличествует вина и противоправность, также следует считать установленным наличие причинно-следственной связи между вышеописанными противоправными и виновными действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 15.09.2015 предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года по делу N А71-9786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова