Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-12212/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-27723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Строительная компания "Ной Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2015 года

по делу N А60-27723/2015

по иску ООО Строительная компания "Ной Групп" (ОГРН 1146679004768, ИНН 6679047680)

к ООО "РусБизнес" (ОГРН 1096670037530, ИНН 6670278073), ООО "Водолей" (ОГРН 1106621000199, ИНН 6621017199)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ОГРН 1076629001910, ИНН 6629021969),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Строительная компания "Ной Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РусБизнес" и ООО "Водолей" (ответчики) о взыскании 3 357 564 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости подрядных работ, а также 246 221 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2014 по 26.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 (резолютивная часть от 04.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст.143 АПК РФ суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-16329/2015 по иску ООО "РусБизнес" к МКУ "Управление городского хозяйства Новоуральского городского округа" о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец выступает третьим лицом и в рамках которого назначено проведение судебной экспертизы, а также не принял во внимание пояснения третьего лица (МКУ "Управление городского хозяйства Новоуральского городского округа") относительно его уведомления и устного согласования с ним ООО "РусБизнес" иного способа выполнения договорных работ.

Помимо этого, истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости выполнения спорных работ. Отмечает, что с целью доказывания названного обстоятельства истец заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции неправомерно отказано; более того, в материалах дела имеются свидетельства того, что состояние дорожного полотна содержало многочисленные дефекты, а следовательно, укладка поверх такой поверхности не обеспечивала бы выравнивания поверхности.

Также заявитель жалобы полагает, что суду первой инстанции надлежало учесть цель заключения договора и убедиться в возможности фактического выполнения работ, указанных в договоре, тем способом, который предусмотрен таким договором.

В целом, со ссылками на постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 истец доказывает, что если работы не следуют из договора и не согласованы сторонами, значит, такие работы соответствуют тем, за которые согласно ст.1102 ГК РФ исполнитель вправе получить вознаграждение в связи с неосновательным обогащением на стороне получателя таких работ.

Совместно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления того обстоятельства, правильно ли им была выбрана технология производства дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Новоуральск-Елани с целью её соответствия требованиям безопасной и безаварийной эксплуатации по следующим вопросам:

- соответствует ли использованная истцом технология производства дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Новоуральск-Елани посредством осуществления полного холодного фрезерования асфальтобетонного покрытия на глубину до 5 см с последующим уплотнением дороги полученным гранулятом целям соответствия автомобильной дороги требованиям её безопасной и безаварийной эксплуатации;

- возможно ли было достичь целей безопасной и безаварийной эксплуатации автомобильной дороги при выполнении истцом работ, указанных в приложении N 1 к договору от 19.05.2014;

- указать рыночную стоимость таких работ в момент заключения договора.

Ответчики и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что аналогичное ходатайство заявлено истцом в суде первой инстанции и отклонено последним ввиду отсутствия предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

По смыслу ст.ст.64, 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы осуществляется для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с целью установления значимых по делу обстоятельств.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела требований, характер приведенных участвующими в деле лицами доводов и возражений, установленные по делу обстоятельства, в том числе причины, побудившие истца к выполнению спорных работ (о чем более подробно указано ниже), и целеполагание заявленного истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам не могло обеспечить достижение предусмотренных ст.ст.64, 82 АПК РФ целей, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следует признать обоснованными.

Поскольку ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обосновано, постольку предусмотренных ст.268 АПК РФ оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного производства не имеется.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ООО "РусБизнес" (заказчик) заключен договор подряда от 19.05.2014 N 19052014-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Новоуральск-Елани в соответствии с ведомостью объёмов работ (приложение N 1 к договору), локальным сметным расчётом (Приложение N 2), а также действующей нормативной документацией.

Цена договора согласована сторонами в размере 7 885 891 руб. 57 коп. (п.2.1. договора).

Письмом от 09.07.2014 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по авансированию работ и поставкам асфальтобетонной смеси.

11.07.2014 представителями заказчика и подрядчика произведен осмотр выполненных работ, на основании чего составлены акты осмотра участка дороги "Починок-Елани", в которых зафиксирован объем выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по делу N А60-57954/2014 установлено, что во исполнение договора подряда от 19.05.2014 N 19052014-1 за весь период его действия обществом СК "Ной Групп" выполнено подрядных работ на общую сумму 40 872 руб. 11 коп.

Также в рамках названного дела арбитражным судом установлено, что виды работ, поименованные в одностороннем акте подрядчика от 11.07.2014 N 1 на сумму 3 357 564 руб. 58 коп., договором подряда не предусмотрены, являются дополнительными, произведены без согласия заказчика и последним не одобрены.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 3 357 564 руб. 58 коп. образует на стороне заказчика неосновательное обогащение, подрядчик на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства фактического выполнения истцом спорных работ и их стоимость участвующими в деле лицами по существу не оспариваются (ч.2 ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что спорные работы не предусмотрены договором подряда от 19.05.2014 N 19052014-1, выполнены без согласия заказчика и последним в последующем не одобрены, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-57954/2014 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, фактическое выполнение подрядных работ в отсутствие к тому соответствующего договора по смыслу ст.1102 ГК РФ и во взаимосвязи с положениями ст.ст.1, 2, 10 ГК РФ не может служить безусловным и достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости таких работ.

Так, в силу ст.ст.1, 2, 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, не допуская при этом осуществления своих прав исключительно с намерением причинить вред другому и не преследуя цели извлечения безосновательного обогащения за счет другого лица.

В этой связи по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных подрядных работ суд апелляционный инстанции считает необходимым исследовать вопрос о субъективной стороне поведения истца.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, подрядчик указал, что, несмотря на отсутствие спорных работ в договоре от 19.05.2014 N 19052014-1, их выполнение являлось необходимой и рациональной мерой, призванной воссоздать надлежащее качество дорожного покрытия и сэкономить расходы заказчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, необходимость выполнения спорных работ материалами дела не подтверждена; доказательств того, что спорные работы являлись единственно возможным способом достижения заданного заказчиком результата (цель договора), в деле не имеется.

Ссылки истца на имеющиеся в деле свидетельства нахождения дорожного полотна в неудовлетворительном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу ст.743 ГК РФ определение объема, содержания работ и предъявляемых к ним требований относится к правомочиям заказчика, а потому подрядчик, действуя по заказу заказчика и за его счет (ст.702 ГК РФ), обязан придерживаться требований технического задания.

Свидетельств того, что перед истцом в силу определенного правового основания имелась задача воссоздать качество дорожного покрытия сверх видов и объемов работ, предусмотренных в договоре от 19.05.2014 N 19052014-1, и сэкономить будущие расходы заказчика, также не представлено.

Рациональность спорных работ является оценочной категорией и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела существенного значения не имеет (ч.2 ст.65 АПК РФ),

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что выполнение спорных работ обусловлено какими-либо объективными причинами; напротив, из материалов дела усматривается, что выполнение спорных работ обусловлено собственной инициативой истца, не согласованной к тому же должным образом с заказчиком.

Таким образом, решение о выполнении спорных работ принято истцом самостоятельно в отсутствие в тому объективных, не зависящих от воли подрядчика причин и без ведома заказчика, т.е. на свой страх и риск, а поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником соответствующего рынка, постольку соответствующие действия истца следует отнести к его предпринимательскому риску, негативные последствия которого не могут быть отнесены на ответчика.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что при выполнении спорных работ он полагал, что действует в рамках договора от 19.05.2014 N 19052014-1.

Имевшееся на стороне истца заблуждение о выполнении спорных работ в рамках договора, не исключало, а напротив, возлагало на подрядчика обязанность действовать с соблюдением положений ст.743 ГК РФ, а потому действуя добросовестно, заботливо и осмотрительно, истец обязан был уведомить заказчика и согласовать с ним в установленном порядке возможность выполнения непредусмотренных договором видов работ, однако, как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-57954/2014, названной обязанностью ответчик пренебрег, утратив тем самым право требования оплаты таких работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-16329/2015 у суда первой инстанции не имелось. В указанной части, в дополнение к мотивам, приведенным судом первой инстанции, апелляционным судом отмечено, что ведение работ не объекте окончено истцом не позднее июля 2014 года в связи с отказом подрядчика от исполнения договора; согласно неоспариваемым пояснениям ответчика последующее ведение работ осуществлялось им самостоятельно (с привлечением иных лиц), а такие обстоятельства как виды, объем и стоимость работ, выполненных истцом в рамках договора от 19.05.2014, и их соотношение со спорными видами работ, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-57954/2014.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 истцом подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года по делу N А60-27723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ной Групп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина