Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 19АП-6541/14

г. Воронеж

08 декабря 2015 г.

Дело N А08-4937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2015 по делу N А08-4937/2013 (судья Яковенко А.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП Малеевой В.И. (ИНН 311300016551, ОГРН 306311615100010) Горлачева Е.И. к Малеевой В.И., Сорокину И.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, третьи лица: Мякотин Ю.И., Управление Росреестра по Белгородской области,

в рамках дела о признании ИП Малеевой Веры Ивановны (ИНН 311300016551, ОГРН 306311615100010) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Малеевой Веры Ивановны (далее - должник) Горлачев Е.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Малеевой В.И., Сорокину Игорю Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2013, заключенного между Малеевой В.И. и Сорокиным И.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Малеевой В.И. следующего имущества: 1) кадастровый (условный) номер: 31:12:0201007:7:002775-00/001:0001/А; наименование: жилой дом; площадь: 122,3 кв.м; адрес: Белгородская область, с. Графовка, ул. Братьев Дмитренко, дом 35. 2) кадастровый (условный) номер: 31:12:0201007:7; наименование: земельный участок; категория: земли населенных пунктов - для личного приусадебного хозяйства, площадь: 2200 кв.м; адрес: Белгородская область, с. Графовка, ул. Братьев Дмитренко, дом 35.

Арбитражным судом Белгородской области Мякотин Ю.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ИП Малеевой В.И. Горлачева Е.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между Малеевой В.И. и Сорокиным И.И. был заключен договор купли-продажи указанных выше земельного участка и дома, находящиеся по адресу: РФ, Белгородская обл., с. Графовка, ул.Братьев Дмитренко,35.

Сумма сделки составила 960 000 руб., расчет произведен.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 ИП Малеева В.И. признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Определением суда от 21.05.2014 Феоктистов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А08-4937/2013, конкурсным управляющим ИП Малеевой В.И. утвержден Горлачев Е.И.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 14.05.2013 является недействительной сделкой на основании п 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Горлачев Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 указанного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что Сорокин И.И. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ИП Малеевой В.И. банкротом принято судом 16.08.2013, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ИП Малеевой В.И. процедуры банкротства не проводились, у должника имелось в порядке наследования иное имущество: жилой дом и земельный участок по ул. Школьная д. 30, п.Красная Яруга, обл. Белгородская.

Как верно указал суд области, конкурсным управляющим Горлачевым Е.И. в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки Сорокин И.И. знал и мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, то есть о его неплатежеспособности, а следовательно, и о том, что заключение договора могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии у должника причинения вреда кредиторам по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки имелась официальная информация в сети Интернет, в том числе решение Арбитражного суда от 25.07.2012 по делу N А08-4120/2012, информация со страницы сайта УФССП России по Белгородской области, подтверждающие неплатежеспособность должника и осведомленность об этом Сорокина И.И., подлежит отклонению как необоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки от 14.05.2013 у должника имелась недостаточность имущества, либо неплатежеспособность должника и при этом Сорокину И.И. о данных обстоятельствах было известно.

Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информации решение суда об удовлетворении иска и взыскания с должника суммы задолженности не может безусловно свидетельствовать о его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и свидетельствовать об информированности об этих фактах ответчика.

Кроме того, из содержания размещенной в сети Интернет информации, на которую ссылается заявитель жалобы, нельзя сделать вывод о том, что у ИП Малеевой В.И. на дату совершения оспариваемой сделки имелись признаки недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду бесспорных доказательств совершения должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств неравноценности спорной сделки не представлено в материалы дела.

Каких-либо иных оснований оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе неравноценности совершенной сделки, конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований конкурсного управляющего ИП Малеевой В.И. Горлачева Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2013, заключенного между Малеевой В.И. и Сорокиным И.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Малеевой В.И. спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2708 от 09.10.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2015 по делу N А08-4937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов