Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 04АП-6100/15

г. Чита

7 декабря 2015 г.

Дело N А19-7610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года по делу N А19-7610/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" (ОГРН 1073808002949, 199178, 11-я линия, 30, литера А, помещение 1Н, г. Санк-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1103850016380, 664050, ул. Байкальская, 291-302 г. Иркутск) о взыскании 4 685 473 рублей,

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк недра" (далее - истец, ООО "Технопарк недра") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, ООО "Омега") с требованиями о взыскании 4 318 842, 15 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 3 125 006, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 193 835, 48 руб. В заявлении об уточнении суммы исковых требований, заявлено о взыскании основного долга в размере 3 794 930, 73 руб., процентов в размере 890 543 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств наличия договорных отношений с истцом, на невозможность обнаружения ответчика в целях установления факта наличия таких правоотношений.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2014 года по делу N А56-73965/2013 общество с ограниченной ответственностью "Омега" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен факт перечисления обществом "Технопарк Недра" на расчетный счет общества "ОМЕГА" денежных средств в сумме 3 794 930, 73 руб. В качестве подтверждения данного обстоятельства представлены платежные поручения от 11.10.2011 N 150 на сумму 44 913,46 руб., от 11.05.2012 N 188 на сумму 2 083 340 руб., от 04.05.2012 N 227 на сумму 625 010,60 руб., от 28.06.2012 N 303 на сумму 1 041 666,67 руб., выписки по счёту клиента, открытому в Райффайзен Банке. В назначении платежа платежных поручений указано: оплата счета 0310/015 от 03.10.2011 за материалы, оплата счета N0000150 от 11.05.2012 за пульповоды, оплата счета N0000161 от 24.05.2012 за комплектующие к пульповодам, оплата счета N0000203 от 28.06.2012 за комплектующие к лебедкам.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества "Технопарк Недра" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее о перечислении истцом ответчику денежных средств согласно выставленным счетам (с учетом назначения платежа).

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в платежном поручении товаре, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись (указанные в платежных документах материалы не поставлялись).

Поскольку содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений, указанных в качестве основания спорных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных исковых требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах и доказательствах существования между сторонами правоотношений, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания отклоняется с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Из названного постановления следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Так, применительно к правоотношениям относительно оплаты поставленных материалов истцом не доказана непередача товара ответчиком в адрес истца. Доказательств наличия возражений по результатам поставки товаров в материалах дела не имеется. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, конкурсным управляющим общества "Технопарк Недра" также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что платежные поручения не являются очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года по делу N А19-7610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин