Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15730/15

гор. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А49-4776/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроэксперт-Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года, принятое по делу N А49-4776/2015 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт физических измерений" (ОГРН 1095836001304)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроэксперт-Плюс" (ОГРН 1051500415174)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "НИИФИ" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агроэксперт-Плюс", в котором просит расторгнуть договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N СХ-1Б от 16 мая 2014 года.

Исковые требования заявлены на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года суд исковые требования удовлетворил, расходы по оплате госпошлины отнес на ответчика. Расторг договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N СХ-1Б от 16 мая 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт физических измерений" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агроэксперт-Плюс". Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агроэксперт-Плюс" в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт физических измерений" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Агроэксперт-Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 декабря 2015 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НИИФИ" (арендодатель) и ООО "Агроэксперт-Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N СХ-1Б от 16 мая 2014 года, во исполнение которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01 июня 2014 года в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 58:18:960403:0024, 58:18:990301:0065, 58:18:990301:0067 и 58:18:990301:72 на 49 лет - с 01 июня 2014 года по 31 мая 2063 года.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке 19 июля 2014 года, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора арендная плата составляет 55 000 руб. в месяц и должна оплачиваться не позднее 10 числа текущего месяца.

Истец указывает, что с момента заключения договора и по настоящее время арендная плата от ответчика не поступала и его долг составляет 419 827 руб.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции принял решение при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование арендованным имуществом должна быть уплачена арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки и то, что арендная плата не вносится ответчиком с момента заключения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении последним условий договора и наличии оснований для его расторжения.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (статья 452, часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждено имеющимися в материалах дела письмами с доказательствами их направления и ответчиком не оспорено.

Довод жалобы относительно того, что претензия направлена ответчику после подачи искового заявления в суд, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора от 17 февраля 2015 года, которое было получено ответчиком 26 февраля 2015 года.

Предложение о расторжении договора и соглашение, направленные 06 мая 2015 года, направлены истцом уже вторично.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы относительно направления претензии по ненадлежащему адресу, а также относительно непривлечения судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В разделе 7 договора аренды N СХ-1Б от 16 мая 2014 года указан адрес ООО "Агроэксперт - Плюс" (арендатор): "362011, РСО - Алания, гор. Владикавказ, ул. Бутаева, 28". При направлении корреспонденции в адрес ООО "Агроэксперт - Плюс", ОАО "НИИФИ" руководствовалось условиями договора N СХ-1Б от 16 мая 2014 года, что подтверждается адресом, указанным в квитанциях об отправке и в уведомлениях о вручении.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агроэксперт - Плюс" не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Кроме того, указанный в договоре N СХ-1Б от 27 апреля 2015 года адрес Арендатора полностью соответствует адресу (месту нахождения) ООО "Агроэксперт - Плюс", указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 61 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Согласно пункта 8 указанного Постановления переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица и, соответственно, запись об изменении места нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ не вносится.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ООО "Агроэксперт - Плюс" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, а также прием данной корреспонденции уполномоченным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное Постановление не содержит требований об обязательном привлечении по инициативе суда временного управляющего к участию в деле по рассмотрению исков неимущественного характера. Поскольку требование о расторжении договора аренды, является требованием неимущественного характера, соответственно привлечение по инициативе суда к рассмотрению дела N А49-4776/2015 временного управляющего в качестве третьего лица законом не требовалось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года, принятого по делу N А49-4776/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года, принятое по делу N А49-4776/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроэксперт-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев