Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-12559/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А47-10804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский шпалопропиточный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2015 по делу N А47-10804/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:.

общества с ограниченной ответственностью "Орский шпалопропиточный завод" - Татарников И.В. (доверенность от 15.12.2014),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Горюнова Н.В. (доверенность от 15.01.2015), Кутлучурин И.С. (доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Орский шпалопропиточный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Орский шпалопропиточный завод", ООО "ОШПЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.08.2014 N 17-25/20960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 978007 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Альтернатива" (далее - ООО "ТК "Альтернатива", контрагент, поставщик) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товара данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом общество ссылается на то, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности ООО "Орский шпалопропиточный завод" и ООО "ТК "Альтернатива", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Также заявитель ссылается на ряд обстоятельств, не получивших, по его мнению, оценке в решении суда первой инстанции, свидетельствующих о реальности поставки товара, такие как представление ООО "ТК "Альтернатива" налоговой отчетности с суммами налогов к уплате, отсутствие надлежащих доказательств того, что контрагент не находился по месту регистрации в период осуществления спорных сделок, и более того, представление ООО "ТК "Альтернатива" по запросу инспекции документов в подтверждение сделки, наличие нотариальной доверенности на Ильясова Данила Радиковича на представление интересов ООО "ТК "Альтернатива", который подтвердил осуществление торговых операций с заявителем, представление в суд полного пакета документов, подписанных Ильясовым Д.Р. по взаимоотношениям с ООО "ТК "Альтернатива", представление доказательств транспортировки товара поставщиками ООО "ТК "Альтернатива".

В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорному контрагенту, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данной организации, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, изготовлены работниками общества, которые также осуществляли управление расчетными счетами организаций, вовлеченных в цепочку движения денежных средств, реальность операций именно с указанным контрагентом не подтверждена, поскольку последней не обладал необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 16.05.2014 N 17-25/0035дсп и вынесено решение от 04.08.2014 N 17-25/20960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено, кроме прочего, уплатить НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года в сумме 13 978 007 рублей, пени по НДС в сумме 3 891 908,96 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 795 601,40 рублей (т.1, л.д. 37-95).

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС и пени в указанных суммах явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "ТК "Альтернатива" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.10.2014 N 16-15/11781, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т.2 л.д.1-14).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 13 978 007 рублей, соответствующей пени явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "ТК "Альтернатива".

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок, а имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он на основании договоров поставки от 01.04.2011 N 249/1 и от 05.05.2011 N 259 приобрел у ООО "ТК "Альтернатива" товар (брус деревянный, шпалы, подкладки, шайбы, болты, задвижки, клеммы, масло каменноугольное для пропитки древесины, плиты аэродромные, рельсы, скобы, стрелочные переводы, цемент, костыли путевые, крестовины и другое).

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица ООО "ТК "Альтернатива" и подписанные лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора данной организаций, Захаровым Андреем Сергеевичем.

Согласно представленным в ходе проверки документам оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТК "Альтернатива".

Между тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, оформленные от лица ООО "ТК "Альтернатива" не опосредуют реальные хозяйственные операции и использованы налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды для уменьшения своих налоговых обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом ООО "ТК "Альтернатива" и, соответственно, получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска ООО ТК "Альтернатива" с момента постановки на налоговый учет представляет отчетность с минимальными суммами к уплате, основным видом деятельности ООО ТК "Альтернатива" является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, имущество и транспортные средства за обществом не зарегистрированы, юридический адрес организации: 454006, г.Челябинск, ул.Красноармейская, 55, 24, является адресом "массовой" регистрации, последняя налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 г. представлена с нулевыми показателями.

Из представленных документов (информации) ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (письмо от 07.02.2014 N 14-2-07/937дсп (вх.01043дсп от 20.02.2014) следует, что собственник помещения по юридическому адресу организации - ООО "РИК-ОАЗИС" договоров аренды с ООО ТК "Альтернатива" не заключало, актов приемки-передачи, платежных документов не подписывало, деловой переписки не вело.

Факт отсутствия ООО ТК "Альернатива" по адресу регистрации подтверждается также протоколом осмотра помещения от 30.09.2013.

Руководитель ООО ТК "Альтернатива" Захаров А.С., согласно информационной системе федеральной базы данных ЕГРЮЛ является руководителем еще в 21 организации, и как следует из протокола его допроса от 11.10.2012 - номинальным руководителем.

Из представленных МРО N 1 УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области документов установлено, что Захаров А.С. на основании трудового договора от 04.07.2012 принят на работу в ООО Торговый дом "СКМ-Мебель" в филиал в г.Челябинске в отдел "Складское хозяйство" на должность грузчика, что также подтверждается приказом о приеме на работу N 18-Л/с от 04.07.2012.

Из объяснений Ледневой К.А., являющейся с 23.05.2013 руководителем ООО ТК "Альтернатива", представленных Отделом МВД России по г.Березовскому следует, что знакомая предложила ей денежные средства в сумме 1000 рублей за открытие юридического лица на свое имя. Леднева К.А. пояснила, что неоднократно с апреля 2013 г. подписывала документы о создании юридического лица, какие еще ею подписывались документы, она не помнит, после чего знакомая передавала ей денежные средства в сумме 1000 рублей. Ею было создано около 20 юридических лиц, данные юридические лица и виды их деятельности она не помнит. Как поясняла знакомая Ледневой К.А., данные юридические фирмы ей необходимы только на один день для обналичивания денежных средств. Что-либо о деятельности ООО ТК "Альтернатива" Леднева К.А. пояснить не может, также как, и создавалась ли ею данное юридическое лицо или нет.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы федеральной базы данных ЕГРЮЛ, 30.08.2013 ООО ТК "Альтернатива" прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения в ООО "Промтех", руководителем которого с момента создания является Панкратов П.В., являющийся также руководителем еще 16 организаций.

В рамках проверки, проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению N 013/070-2014 которой подписи Захарова А.С. на договорах поставки от 01.04.2011 N 249/1 и от 05.05.2011 N 259, а также на бухгалтерских документах, оформленных от лица ООО ТК "Альтернатива" в адрес ООО "ОШПЗ", выполнены не Захаровым А.С., а другим лицом.

При проведении проверки налоговым органом проанализированы представленные ООО "ОШПЗ" товарные накладные от контрагента ООО ТК "Альтернатива", в результате чего установлено отсутствие расшифровки и подписи лица отпустившего товар, даты принятия товара, ссылок на реквизиты транспортных накладных.

При этом ссылка общества на представленный им в суд первой инстанции пакет первичных бухгалтерских документов, подписанный вместо Захарова А.С. представителем Ильясовым Д.Р. отклоняется судом первой инстанции, поскольку в ходе выездной налоговой проверки обществом был представлен аналогичный пакет документов, подписанных от лица директора ООО ТК "Альтернатива" Захарова А.С., который не содержал отметки о подписании документов представителем, а, кроме того, обществом не представлено достоверных доказательств происхождения данного комплекта документов.

Кроме того, в своих пояснениях, данных в ходе проверки сотрудники ООО "ОШПЗ" и в том числе директор, не ссылались на то, что от имени ООО ТК "Альтернатива" в спорных правоотношениях выступал Ильясов Д.Р.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества об отражении в налоговых декларациях ООО ТК "Альтернатива" доходов от реализации спорного товара заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт не подтверждает формирование в бюджете источника для вычета НДС у покупателя, в виду того, что ООО ТК "Альтернатива" налог исчислен в минимальных сумах 10 000 - 20 000 рублей, что свидетельствует о том, что формально отраженные доходы полностью нивелируются документально не подтвержденными вычетами по НДС.

При этом расчетный счет ООО ТК "Альтернатива" носит транзитный характер, поскольку поступление по счету практически соответствует расходам. При этом расчеты, свидетельствующие о ведении обычной хозяйственной деятельности (выплата вознаграждения работникам, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, экспедиционных услуг, коммунальных платежей и т.п.), не производились. Поступившие денежные средства впоследствии перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки номинальных, с которых в дальнейшем снимались и перечислялись на счета физических лиц.

Кроме того, инспекцией установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялись выходы в интернет для дистанционного управления расчетным счетом ООО ТК "Альтернатива" с помощью системы Интернет банк, и адресом заявителя.

В ходе налоговой проверки произведены осмотр офисных помещений ООО "ОШПЗ" и выемка документов и информации, в результате которых на компьютерах сотрудников ООО "ОШПЗ" обнаружены в электронном виде документы: доверенность выданная Габитову Д.Р. на право предоставления документов от ООО ТК "Альтернатива" в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, сопроводительное письмо в ответ на требование о предоставлении документов от ООО ТК "Альтернатива" в ИФНС Центрального района г.Челябинска, гарантийные письма, а также договоры, заключенные между ООО ТК "Альтернатива" и его контрагентами, спецификации к договорам.

Учитывая данные факты, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о представлении ООО ТК "Альтернатива" по запросу ИФНС России по Центральному району г.Челябинска пакета документов в подтверждение спорной сделки, поскольку, как усматривается из материалов дела, оформлением указанного ответа занимались сотрудники налогоплательщика, представленный пакет документов идентичен обнаруженным в ходе осмотра офиса на компьютерах сотрудников ООО "ОШПЗ" документам ООО ТК "Альтернатива".

В кабинете бухгалтерии заявителя в ходе осмотра обнаружены печати ряда сторонних организаций и предпринимателей, а также электронно-цифровые подписи и ключи к электронному управлению счетами различных организаций, что свидетельствует об их использовании обществом для создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств.

Кроме того, на жестком диске компьютера главного бухгалтера Кербель Т.А., который подключен к сетевым дискам, а именно к главному серверу заявителя, обнаружена информация, касающаяся деятельности ООО ТК "Альтернатива", в компьютере офис-менеджера Поляковой Н.А. в электронной корзине были обнаружены файлы, относящиеся к организации ООО ТК "Альтернатива".

При этом ссылки в апелляционной жалобе на неосведомленность руководства заявителя о факте изготовления документов ООО ТК "Альтернатива" сотрудником общества, носят голословный характер, документально не подтверждены, а также противоречат материалам дела, поскольку документация ООО ТК "Альтернатива" была обнаружена на компьютерах нескольких сотрудников, в том числе главного бухгалтера, доверенность на право предоставления документов от ООО ТК "Альтернатива" в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, была выдана на имя руководителя заявителя Габитова Д.Р.

Таким образом, из представленных в материалы дела протоколов осмотра офиса, документов и предметов ООО "Орский шпалопропиточный завод" следует, что на серверах и в компьютерах работников организации имеются файлы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК "Альтернатива", что позволяет сделать вывод о том, что ведением деятельности и доставлением первичных документов от имени ООО ТК "Альтернатива" занимались, в том числе, и сотрудники ООО "Орский шпалопропиточный завод".

В ходе налоговой проверки обществом не были представлены товаросопроводительные документы в отношении поставки товара ООО ТК "Альтернатива", сертификаты качества товара.

Представленные в суде первой инстанции отдельные товаросопроводительные документы, оформленные от лица предполагаемых контрагентов ООО ТК "Альтернатива", апелляционный суд не может признать достоверными доказательствами, поскольку как уже указывалось, в ходе осмотра офиса заявителя на компьютерах его сотрудников были обнаружены указанные первичные бухгалтерские документы, оформленные между ООО ТК "Альтернатива" и указанными контрагентами (ООО "Лестех", ИП Шестаков А.А., ООО "Леско").

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО ТК "Альтернатива" доводы в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, а также проявление при этом должной осмотрительности.

Так, из объяснений директора общества и его работников, невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагента, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам номинальных организаций, прекращение деятельности контрагентом после окончания спорных отношений.

Действительно, ООО ТК "Альтернатива" в период осуществления спорных сделок зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке.

Однако, заявленное в качестве руководителя данной организаций лицо (Захаров А.С.) имеет признаки "номинального" руководителя, фактически деятельность от лица данной организации не осуществлял, что подтверждается его показаниями, а также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены иным лицом, что подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах ООО ТК "Альтернатива".

Согласно информационной базе налоговых органов ООО ТК "Альтернатива" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями.

По расчетным счетам, а также в представленных вовлеченными в схему движения товара организациями первичных документах закуп товаров ООО ТК "Альтернатива", поставленных заявителю, не отражен. Анализ счетов показал их транзитный характер, а также использование в схемах обналичивания денежных средств.

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество, спорный товар контрагентом не приобретался.

Следовательно, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов, заключением эксперта о недостоверности подписей.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО ТК "Альтернатива" доводы в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, а также проявление при этом должной осмотрительности.

Так, из объяснений директора общества и его работников, невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Более того, в ходе проверки установлены факты причастности ООО "Орский шпалопропиточный завод" к изготовлению первичных бухгалтерских документов от лица ООО ТК "Альтернатива", а также управлению расчетным счетом данной организации, а также ряда иных организаций, что в совокупности с иными указанными в настоящем судебном акте обстоятельствами опровергает реальность поставки заявленного товара спорным контрагентом.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара ООО ТК "Альтернатива", создания фиктивного документооборота, использования реквизитов и расчетных счетов данной организации самим налогоплательщиком с целью обналичивания денежных средств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на учет вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения товара в заявленных объемах, и в том числе именно у спорного контрагента, свидетельствуют об использования реквизитов и расчетных счетов данной организации самим налогоплательщиком с целью обналичивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен обществу НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО ТК "Альтернатива".

Соответственно, решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2015 по делу N А47-10804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский шпалопропиточный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев