Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 05АП-10280/15

г. Владивосток

08 декабря 2015 г.

Дело N А24-3055/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатжилстрой"

апелляционное производство N 05АП-10280/2015

на решение от 05.10.2015

по делу N А24-3055/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарткам" (ИНН 4101028000, ОГРН 1024101024188)

к открытому акционерному обществу "Камчатжилстрой" (ИНН 4101028391, ОГРН 1024101016280)

о взыскании 4 385 468 руб. 04 коп.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарткам" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" 4 385 468 руб. 04 коп., из них: 3 797 035 руб. задолженности по договорам на оказание охранных услуг, 320 961 руб. 97 коп. неустойки за период с 05.08.2014 по 05.08.2015, 267 471 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 4 075 904 руб. 11 коп., в том числе: 3 797 035 руб. долга и 278 869 руб. 11 коп. неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены в уточненном размере. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарткам" взыскано 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в связи с несложностью дела, признанием ответчиком суммы долга, участие представителя истца всего в одном непродолжительном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор о возмездном оказании услуг от 01.08.2015, по условиям которого ИП Заец Д.Л. (исполнитель) обязуется оказать ООО "Спарткам" (заказчик) своими силами и силами привлеченных к работе лиц защиту прав и законных интересов заказчика в судебном порядке, нарушенных третьими лицами (ОАО "Камчатжилстрой"), в связи с образовавшейся задолженностью по договорам охраны от 26.03.2013 N 3-03/13, от 21.10.2013 N 4-10/13, от 01.06.2014 N б/н, от 23.12.2014 N 6-12/14. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 50 000 руб., а также квитанцию от 01.08.2015 N 045622, из которого следует, что ИП Заец Д.Л. перечислено 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем была проделана работа по подготовке искового заявления, ходатайства об уменьшении размера исковых требований и осуществлено участие в предварительном судебном заседании и в заседании после объявления перерыва.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Оценив представленные ответчиком документы, с учетом характера и степени сложности рассмотренного спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

Доводы ответчика о снижении судебных расходов со ссылкой на несложность дела и его однотипность судом не принимаются и не могут являться основанием для уменьшения судебных расходов, так как при рассмотрении дела ответчик, не отрицая наличие обязанности исполнить договорное обязательство, отказался оплатить задолженность в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела и его однотипности.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение (в данном случае - решение в обжалуемой части) о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2015 по делу N А24-3055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Камчатжилстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 1180 от 29.10.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков