Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-24840/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-18869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представителя Кострыкина К.А. по доверенности от 13.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24840/2015) ООО "Инжиниринговая компания ТПК "Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-18869/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Петродворцовая электросеть"

к ООО "Инжиниринговая компания ТПК "Энерго"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Петродворцовая электросеть" (далее - истец, ОАО "Петродворцовая электросеть", покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ТПК "Энерго" (далее - ответчик, ООО "Инжиниринговая компания ТПК "Энерго", поставщик) о взыскании 1 469 787 рублей 62 копеек., в том числе, долг в размере 1 048 218 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 568 рублей 81 копейка.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с оплатой части долга ответчиком в сумме 202 224 рублей 30 копеек и просил взыскать долг в сумме 845994 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 568 рублей 81 копейка.

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 845 994 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 568 рублей 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 698 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, отзывом от 13.04.2015 ответчик просил рассмотреть возможность предоставления дополнительной рассрочки по возврату переплаты, а также возможность заключения мирового соглашения. Суд не предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение. Ответчик считает возможным решить данный спор путем заключения мирового соглашения и предпринимает все необходимые для этого действия; сумма в размере 845 994 рублей 68 копеек является неосновательным обогащением, а не задолженностью.

Также податель апелляционной жалобы указывает; что суд необоснованно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (проценты) явно несоразмерна негативным последствиям нарушения.

30.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Петродворцовая электросеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая компания ТПК "Энерго", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 30.11.2015 в связи с болезнью судьи Поповой Н.М., апелляционная жалоба ООО "Инжиниринговая компания ТПК "Энерго" передана в производство судье Жуковой Т.В.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

02.12.2015 в судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергоучет" (поставщик) и ОАО "Петродворцовая электросеть" (покупатель) был заключён договор поставки N 091 (далее - договор N 091), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. указанного договора установлено, что в спецификации указываются: наименование, ассортимент, количество, цена (с учетом и без учета НДС) и способ поставки товара.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 данного договора: цена товара, подлежащего поставке по настоящему договору, указывается в спецификации и может быть изменена дополнительным соглашением сторон (пункт 4.1.); расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления покупателем 60% от стоимости товара по счету на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами в спецификации к настоящему договору (пункт 4.2.); вторая часть стоимости товара в размере 40% оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания покупателем акта приема-передачи товара (пункт 4.3.).

В деле имеется спецификация N 1 к договору N 091, из которой следует, что стоимость оборудования - блочная комплектная трансформаторная подстанция в бетонной оболочке составляет 3 043 176 рублей 34 копейки.

Поставка товара подтверждается товарной накладной ТК-02040 от 11.10.2010.

Оплата поставленного в рамках договора N 091 оборудования в полном объеме произведена покупателем в 2010 году, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем истец платежным поручением N 1024 от 23.05.2011 перечислил сумму в размере 1 548 218 рублей 98 копеек, которая является переплатой по договору N 091 от 09.07.2009.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 1 548 218 рублей 98 копеек.

29.09.2014 ответчик частично вернул денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 889 от 29.09.2014.

Поскольку ответчик полностью не возвратил оставшиеся денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом согласно платежному поручению N 1024 от 23.05.2011 сумму в размере 1 548 218 рублей 98 копеек, которая является переплатой по договору N 091 от 09.07.2009, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что истец произвел переплату в рамках договора N 091 от 09.07.2009, пришел к правильному выводу, о взыскании денежных средств в размере 845 994 рублей 68 копеек с учетом произведенного ответчиком возврата.

Излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 845 994 рубля 68 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда ответчиком не представлено. Доказательств возврата ответчиком истцу суммы переплаты не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из этого, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 568 рублей 81 копейка.

Расчет проверен судом и правомерно признан правильным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлена рассрочка по возврату переплаты, не принимается апелляционном судом, поскольку согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" допускается возможность разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта вместе с вынесением решения по существу спора, в то же время не обязывает суд делать это одновременно, отсутствие возможности рассмотрения ходатайства ответчика с соблюдением правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в предоставлении рассрочки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не способствовал заключению мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 10.06.2015 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, представив проект.

Определением от 10.06.2015, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил дату судебного разбирательства на 05.08.2015 в 16 час. 00 мин., предоставив сторонам возможность урегулировать спор мирным путем заключения мирового соглашения.

05.08.2015 в судебном заседании представитель истца подтвердил, что не намерен заключать мировое соглашение.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В рассматриваемом случае при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-18869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания ТПК "Энерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова