Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-9058/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А44-4077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2015 года по делу N А44-4077/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мониторинг и автоматика" (ОГРН 1117746594976, ИНН 7704787394; место нахождения: 119048, город Москва, улица Хамовнический Вал, дом 40, строение 1, офис 26; далее - ООО "Мониторинг и автоматика") обратилось в Арбитражный суд Новгородский области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187; место нахождения: 142408, Московская обл., город Ногинск, улица Парковая, дом 1, строение 1; далее - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании 26 282 270 руб. 34 коп., в том числе 24 879 625 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 16.09.2014 N 91 товара, 1 402 645 руб. 34 коп. неустойки за период с 20.02.2015 по 21.04.2015, 154 411 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 руб. на оплату услуг представителя, и встречному исковому заявлению ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" к ООО "Мониторинг и автоматика" о взыскании 200 405 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спорному договору за период с 16.11.2014 по 03.12.2014, а также 7008 руб. 11 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 11 сентября 2015 года с учетом определения об исправлении опечатки от 11 сентября 2015 года с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Мониторинг и автоматика" взыскано 25 549 123,83 руб., в том числе 24 879 625 руб. задолженности и 669 498,83 руб. неустойки, а также 154 037,42 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 49 878,92 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части основного иска отказано. С ООО "Мониторинг и автоматика" в пользу ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" взыскано 100 202,76 руб. неустойки, а также 7008,11 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскано с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Мониторинг и автоматика" 25 645 829,30 руб.

ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение частично отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что факт соблюдения ООО "Мониторинг и автоматика" претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара материалами дела не подтверждается. Полагает, что сумма данной неустойки должна быть снижена исходя из однократной учтенной ставки банка России, поскольку просрочка оплаты товара произошла вследствие нарушения ООО "Мониторинг и автоматика" обязательства по своевременной поставке товара. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя ООО "Мониторинг и автоматика" необоснованно завышенной.

ООО "Мониторинг и автоматика" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Мониторинг и автоматика" (поставщик) и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) 16.09.2014 заключили договор N 91 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, номенклатура и количество которого, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификациях, являющихся приложениями 1 и 2 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поставки с учетом изменений, внесенных сторонами в договор дополнительным соглашением от 16.04.2015, составила 24 879 625,63 руб.

Согласно пункту пункта 3.3 договора оплата производится в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара. Датой (днем) поставки товара является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок поставки товара (прибытия товара в пункт назначения) определяется в спецификациях, согласно спецификации N 1 указанный в ней товар подлежал поставке до 15.11.2014.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара (партии товара) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки.

В свою очередь, за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.7 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.3 договора).

Согласно пунктам 9.2 - 9.4 следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора истец по основному требованию поставил в адрес ответчика товара на сумму 24 879 625,63 руб. по товарным накладным от 13.11.2014, от 19.11.2014 и от 26.11.2014.

Поскольку оплата за поставленный товар от ответчика не поступила, ООО "Мониторинг и автоматика" направило в его адрес претензию от 23.03.2015 с приложением справки бухгалтерии о сумме неустойки и счета от 23.03.2015 N 7 на ее уплату.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось к ООО "Мониторинг и автоматика" с претензией от 09.06.2015 об уплате неустойки за нарушение истцом сроков поставки спорного товара.

Поскольку истец в добровольном порядке требования ответчика не исполнил, ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным встречным иском к ООО "Мониторинг и автоматика".

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Мониторинг и автоматика" сумму основного долга в размере 24 879 625,63 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции уменьшил в два раза сумму заявленной истцом неустойки и взыскал с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Мониторинг и автоматика" 669 498,83 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" не согласилось с данной суммой неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общим правилам договора купли-продажи, установленным пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ), а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 этого же Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец в порядке статьи 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере 1 402 645,34 руб. за период с 20.02.2015 по 21.04.2015.

Проверив расчет, скорректировав периоды просрочки и применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 669 498,83 руб.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Данный довод опровергается следующими установленными судом обстоятельствами дела.

Истцом в материалы дела представлена направленная в адрес ответчика претензия от 23.03.2015, в последнем абзаце которой указано, что в случае неоплаты суммы основного долга и неустойки в срок, указанный в претензии, ООО "Мониторинг и автоматика" вынуждено будет обратиться в суд за их взысканием.

К названной претензии приложена справка о сумме неустойки, которую ответчику надлежало уплатить и счет на оплату неустойки от 23.03.2015 N 7.

Факт направления и получения указанных документов ответчику подтверждается описью в ценное письмо и почтовой квитанцией (т.1, л. 57) и ответчиком не оспаривается.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Ответчик также указывает, что направил в адрес ООО "Мониторинг и автоматика" письмо от 24.03.2015 N ЭСС1/2/141, которым информировал ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" о новом сроке оплаты по договору. Полагает, что поскольку ответа на данное письмо не поступило, истец согласился с перенесением срока оплаты.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку условиями договора и нормами ГК РФ не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора.

Податель жалобы также полагает, что сумма неустойки подлежит еще большему снижению исходя из однократной учетной ставки Сбербанка России, поскольку просрочка оплаты вызвана действиями самого истца, нарушившего сроки поставки.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев дело оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что товар по товарной накладной от 13.11.2014 получен ответчиком 20.11.2014, по товарной накладной от 19.11.2014 - 24.11.2014 и по товарной накладной от 26.11.2014 - 03.12.2014.

При этом согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, товар надлежало поставить в срок до 15.11.2014.

Следовательно, факт просрочки поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Однако представленными из представленных доказательств следует, что оплата за поставленный с нарушением срока товар от ответчика истцу не поступила.

В частности, просрочка оплаты товара составила 55 рабочих дней, в то время как просрочка истца - только 18 календарных дней.

При этом ответчик не указывает, какие виновные действия истца или обстоятельства непреодолимой силы после поставки товара ответчику помешали последнему произвести оплату в установленный договором срок - 60 рабочих дней.

Доводы истца о том, что в связи с просрочкой поставки истцом товара финансирование ответчика со стороны его заказчика было сдвинуто на более поздние сроки, материалами дела не подтверждаются и не являются доказательствами отсутствия у ответчика денежных средств для оплаты поставленного товара.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что причиной просрочки поставки им товара явилось то, что ответчик затягивал момент подписания договора и возвращения подписанного истцу договора, который находился на рассмотрении и подписании в административной аппарате ответчика около месяца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) и пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления N 6/8 при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции при решении вопроса о размере неустойки обоснованно учел компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия реальных негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, непродолжительные периоды просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 0,1% (36,5% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взаимное ходатайство сторон о снижении установленного ими в договоре размера штрафных санкций правомерно снизил размер заявленной неустойки в 2 раза.

Апелляционная коллегия не находит оснований для большего снижения неустойки.

Податель апелляционной жалобы также считает завышенной сумму взысканных с него расходов истца на оплату услуг представителя в размере 49 878,92 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма N 121.

Из материалов дела следует, что ООО "Мониторинг и автоматика" (доверитель) и адвокат Мельников Сергей Иванович (адвокат) заключили соглашение от 15.04.2014 N 03/0415, по условиям которого адвокат обязуется подготовить и передать проект искового заявления от имени доверителя к ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании задолженности по договору 16.09.2014 N 91, осуществить представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в двух судебных заседаниях) - Арбитражном суде Новгородской области путем использования систем видеоконференц-связи.

Пунктом 2 договора определено, что сумма вознаграждения адвоката за выполнение указанных поручений составляет 50 000 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается актом о приемки части оказанных услуг от 22.04.2015, отчетом о частично оказанных услугах, протоколами судебных заседаний от 02.07.2015, 07.09.2015.

Оплата услуг адвоката в сумме 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.05.2015 N 56, от 04.06.2015 N 63.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия считает, что учитывая сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, выполненный представителем при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данной ситуации судебные расходы в сумме 49 878,92 руб. отвечают критерию разумности и принципу пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Приобщенные к материалам дела прайс-листы с расценками на услуги, взимаемыми адвокатами г. Новгорода, не учитывают правовой квалификации специалиста, оказывающего эти услуги, а также сложность дела и объем изученных и представленных документов, следовательно, не являются основаниями для снижения суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2015 года по делу N А44-4077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов