Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-6778/15

г. Владимир

08 декабря 2015 г.

Дело N А43-16256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонеком" (ИНН 5259027721, ОГРН 1025202845601) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-16256/2015, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фонеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фонеком" - Евстифеев Ю.В. по доверенности от 02.12.2015 N 25, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу - Долгих И.Е. по доверенности от 12.10.2015 N 28-Д

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) в период с 08.06.2015 по 29.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фонеком" (далее - ООО "Фонеком", Общество, оператор связи, заявитель) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных и обязательных требований при оказании услуг связи.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 83236, Обществом не выполнены мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) и обеспечения безопасности РФ в соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.11.2012 N 268 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий" (далее - Приказ от 19.11.2012 N 268).

В соответствии с пунктом 2 данного приказа операторам связи до 31.12.2013 предписано привести в соответствие с требованиями Правил используемое, а также вводимое в эксплуатацию в сетях фиксированной телефонной связи оборудование транзитных, оконечно-транзитных и оконченных узлов связи, включая программное обеспечение, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении ОРМ.

Актом ввода в опытную эксплуатацию технических средств ОРМ на сети связи оператора связи от 25.02.2011, подтверждается размещение указанных средств на базе ОПТС типа "МИНИКОМ DX500", установленной по адресу: Нижний Новгород, Окский съезд, дом 2 (л.д.34).

10.08.2014 Управление ФСБ России по Нижегородской области сообщило Обществу о переносе территориальной точки подключения средств ОРМ с участка ОАО "Ростелеком" на площадку, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул.М.Покровская, д.1, помещение 011 и необходимости согласования плана мероприятий поэтапной реализации технических условий в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 в срок до 01.10.2014 (л.д.44).

26.03.2015 Управление ФСБ России по Нижегородской области сообщило заявителю о необходимости подключения средств ОРМ сети местной телефонной связи согласно техническим условиям в срок до 01.04.2015 (л.д.49).

Письмом УФСБ России по Нижегородской области уведомило оператора связи о необходимости реализации требования к средствам ОРМ сети местной телефонной связи в соответствии с требованиями приказа от 19.11.2012 N 268 (л.д.35).

Однако мероприятия в соответствии с требованиями Приказа от 19.11.2012 N 268 Обществом не проведены.

Усмотрев в деянии ООО "Фонеком" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 29.06.2015 составило протокол N 539 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фонеком" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сертификат производителя оборудования средств ОРМ, эксплуатируемого Обществом, подтверждает его соответствие требованиям приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.11.2012 N 268.

По мнению заявителя, УФСБ России по Нижегородской области демонтировав оборудование средств ОРМ и выдвинув требование о переносе точки присоединения на новый адрес фактически изменило ранее выданные им технические условия по средствам ОРМ, тогда как постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 не предусматривает такую возможность.

Общество также обращает внимание суда на то, что в настоящее время им проводится согласование с УФСБ России по Нижегородской области нового Плана мероприятий средств ОРМ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, к ним относятся и услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 раздела I указанного постановления, к лицензионным условиям осуществления деятельности в области данных услуг относится обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила N 538), ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).

При вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана. Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункты 9,10 Правил N 538).

Материалами дела подтверждается, что на основании лицензии N 83236 от 14.03.2011 Общество оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (л.д.21-23).

Согласно пункту 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 83236 заявитель обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения ОРМ, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Однако в нарушение указанных требований законодательства и условий лицензии Обществом не выполнены мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности РФ, что подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств своевременного принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Судом первой инстанции установлено, что меры по выполнению требований приказа от 19.11.2012 N 268 Общество начало предпринимать только в ходе проведения проверки, информировав административный орган о готовности провести приемо-сдаточные испытания средств ОРМ на предмет соответствия текущей нормативно-технической базе письмом от 25.06.2015 N 108 (л.д.70)

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности совершенного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого ООО "Фонеком" правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Общество не осознало противоправный характер своего поведения, не раскаялось в содеянном, отрицает наличие состава правонарушения вменяемого административного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, принятие Обществом мер по устранению выявленного нарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно привлек ООО "Фонеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой - 30 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Защитник Общества Демин Е.Г. присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении 29.06.2015, объяснения по фактическим обстоятельствам дела им не были представлены. Законный представитель ООО "Фонеком" был уведомлен Управлением о времени и месте совершения указанного процессуального действия письмом от 23.06.2015, полученным заявителем 24.06.2015 (л.д.20).

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на акт ввода в опытную эксплуатацию технических средств ОРМ от 25.02.2011 (л.д.34), как на основание отсутствия обязанности по исполнению требований УФСБ России по Нижегородской области признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку после подписания указанного акта технические требования к средствам ОРМ нормативно изменены.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Фонеком" удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.09.2015 N 532, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-16256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонеком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонеком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.09.2015 N 532.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова