Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13064/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-47915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 01.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Мирный-газ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-47915/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Некоммерческого партнерства "Мирный-газ" к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности,

3-е лицо - СНТ "МИРНЫЙ",

УСТАНОВИЛ:

НП "Мирный-газ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области (Администрация, ответчик), о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение (водопровод), протяженностью трассы 4103 м, протяженностью трубопроводов 4103 м, назначение: объект инженерной инфраструктуры, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030204:302, по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск, СНТ "Мирный". (спорный объект).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-47915/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Некоммерческого партнерства "Мирный-газ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, НП "Мирный-газ" создано членами-СНТ "Мирный", на основании договоров N 1 -2005 от 07.06.2005 г., договоров N 53/2005 от 26.07.2005 г., договором N 4762 от 02.02.2005 г. г., по территории СНТ "Мирный" проведен всесезонный водопровод протяженностью трассы 4103 м (технический план водопровода по состоянию на 23.01.2015 г.), работы по возведению спорного объекта производились за счет средств участников НП "Мирный-газ", 08.10.2005 года между СНТ "Мирный" и НП "Мирный-газ" заключен договор N 1 совместной деятельности по повышению качества водоснабжения в СНТ "Мирный", как пояснил представитель истца спорный объекты возведен 2005 году без получения необходимых разрешений.

Истец указал, что после возведения (завершения строительством) спорного объекта, истец не обращался к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод строительство спорных объектов.

Указывая на отсутствие иного способа легализации спорного объекта, в целях получения формальных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект, истец, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В абзаце первом п. 25 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Пленум ВС РФ и ВАС РФ) разъясняется, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в Пленуме ВС РФ и ВАС РФ, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 ГК РФ), входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), а легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, только наличие у истца вещных прав на земельный участок является условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2014 по делу N 306-ЭС14-1218, А65-6880/2013, Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 18-КГ14-165, Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2013 N 18-КГ13-58, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 17527/07 по делу N А55-14402/2006-36)

Согласно свидетельства о праве собственности на землю N МО-8-01- 029212 от 02 июня 1993 года СНТ "Мирный" владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 58 200 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск (кадастровым номером 50:11:0030204:302), где расположена самовольная постройка.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, прав на земельный участок, на котором находится спорный объект.

Таким образом, у Истца изначально отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Указанный способ защиты права (признание права собственности на самовольную постройку) может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путём признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу ВАС РФ, указанному в Определении ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11, в соответствии с которым, гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы ГК РФ право собственности на самовольную постройку не возникает.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч.3 ст. 55 ГрК РФ.

Между тем, истец за получением разрешения на строительство спорного объекта в установленном порядке (с соблюдением требований ст. 51 ГрК РФ), разрешения на ввод в эксплуатацию (ч.3 ст. 55 ГрК РФ) не обращался.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование о признании права собственности относится к вещно-правовому способу защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиками.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что фактической целью подачи иска является получение формальных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

08 октября 2005 года между Истцом и СНТ "Мирный" был заключен договор N 1 о совместной деятельности по повышению качества водоснабжения в СНТ "Мирный".

Предметом договора являлось объединение сторонами (истца и СНТ "Мирный") организационных, технических, материальных, правовых и иных возможностей для повышения качества и надежности водоснабжения в СНТ "Мирный" путем создания и включения в действующую систему летнего водоснабжения поселка всесезонного водопровода (п 1.1. договора).

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора, для исполнения предмета договора и с целью повышения эффективности управления всесезонным водопроводом в осенне-зимне-весенний период, Истец в качестве управляющей компании объединяет в своих рядах членов СНТ "Мирный", вложивших свои личные средства и труд в создание всесезонного водопровода, и от лица этих садоводов взаимодействует с Истцом в интересах содержания и развития как всесезонного водопровода, так и существующего летнего водопровода СТН "Мирный".

Довод истца о том, что земельный участок передан в коллективно-совместную собственность 3-го лица и инвесторы построили водопровод на своей земле не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не свидетельствует о законном возведении спорной постройки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 года по делу N 47915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова