Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-12830/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А46-3029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12830/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-3029/2015 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Киршина С.Г. (по удостоверению N 154 выдано 28.10.2015, по доверенности от 29.05.2015 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) N 2768/2769/14 от 17.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-3029/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор является типовым для разных лиц (физических, юридических), и данным договором установлен приоритет Закона о защите прав потребителей перед положениями договора.

По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований полагать, что пункты, которые административный орган посчитал нарушающими права потребителя, когда-либо применялись заявителем. С учетом того, что договор типовой, эти пункты в случае их противоречия Закона о защите прав потребителей, не применяются в отношении потребителей. Факт применения данных пунктов должен быть доказан административным органом, чего в данном случае при вынесении наказания сделано не было. Соответственно, само по себе включение в договор условий без их применения на практике не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управления Роспотребнадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибирь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

01.10.2014, 05.11.2014 при проведении административного расследования в отношении ООО "Сибирь" по обращениям потребителей N Б-3881-2014-услуги от 20.10.2014, N М-3848-2014.услуги от 16.10.2014 и N Г-3512-2014.услуги от 25.09.2014, установлено, что исполнителем по продаже, доставке и установке изделий ПВХ в договорах на оказание услуг выполнения работ ООО "Сибирь" N Б92-140827003 от 31.08.2014, N Б93-140818002 от 20.08.2014 и N Б17-140903001 от 08.09.2014 включены условия, ущемляющие права потребителя: пункт 8 "Последующее переоформление договора и/или его приложений, оформление дополнительных соглашений платные. Стоимость одного оформления составляет 750 руб., переоформление требуется в частности, при возврате заказчику денежных средств за невыполненные работы (услуги) и неиспользованные материалы, которые были не выполнены и/или не использованы"; пункт 46 "В целях установления правовой определённости стороны согласовывают, что дело будет подсудно суду по месту нахождения Исполнителя. В случае, если Заказчик является "Потребителем", при решении споров и разногласий стороны руководствуются действующим законодательством РФ, регулирующим правоотношения в сфере защиты прав Потребителей. Заказчик-потребитель имеет право в течение 7 дней с момента заключения договора по своему выбору изменить подсудность, указанную в правилах, письменно уведомив Исполнителя".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2015 N 2768/2769/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно и нарушает права и законные интересы ООО "Сибирь", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

25.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Закон N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 1 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в нарушение приводимых положений общество включило в условия договора следующее положение: "Последующее переоформление договора и/или его приложений, оформление дополнительных соглашений платные. Стоимость одного оформления составляет 750 руб., переоформление требуется в частности, при возврате заказчику денежных средств за невыполненные работы (услуги) и неиспользованные материалы, которые были не выполнены и/или не использованы" (пункт 8).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, оформление договора за отдельную плату является ущемлением прав потребителя.

Следовательно, положения пункта 8 договора на оказание платных услуг применительно к пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункты, которые административный орган посчитал нарушающими права потребителя на практике заявителем не применялись, подлежит отклонению, так как событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в самом факте включения в договор условий, нарушающих права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО "Сибирь" подтверждается материалами дела в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Сибирь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-3029/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко