Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11896/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А06-4101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2015 года по делу N А06-4101/2015, (судья Смирнова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроСервис" (ИНН 3448045930, ОГРН 1093461000181)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" (ИНН 3447030561, ОГРН 1113461006537)

о взыскании основного долга по договору перевозки N 13/10 от 13 октября 2014 года в размере 273 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 833 руб. 21 коп.,

о взыскании 15 836 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроСервис", в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" о взыскании основного долга по договору перевозки N 13/10 от 13 октября 2014 года в размере 273 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 833 руб. 21 коп.

Решением суда от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов арбитражного дела, 13 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ГидроСервис" (Перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" (Фрахтователь) заключен договор перевозки N 13/10, по условиям которого Перевозчик обязался доставить вверенный ему Фрахтователем груз и выдать его уполномоченному лицу, а Фрахтователь обязался уплатить за перевозку груза установленную перевозную плату (л.д. 9-11).

Характеристика груза и порядок перевозки согласованы сторонами в статье 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора, перевозке подлежит песок речной. Объем перевозки определяется по заявкам фрахтователя (пункт 2.4. договора). Место погрузки - г. Волгоград, место выгрузки - г. Астрахань (пункты 2.6, 2.8. договора). Ставка фрахта - 200,00 руб. за тонну перевезенного груза, с учетом НДС (пункт 2.11. договора).

На основании пункта 4.2. договора Фрахтователь оплачивает провозные платежи в соответствии с согласованной в п. 2.11. тарифной ставкой на расчетный счет Перевозчика -50% до начала погрузки по предъявленному счету на оплату, 50% до начала выгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, перевозчик в период с 13 октября 2014 по 25 октября 2014 года осуществил перевозку груза фрахтователя на общую сумму 1 600 000 рублей, кроме того, фрахтователю были оказаны услуги по зачистке судна на сумму 23 000 рублей. Оказание услуг по перевозке подтверждается актами на погрузку/выгрузку, дорожными ведомостями, накладными, квитанциями, а также актами на выполнение работ (услуг), подписанными сторонами без замечаний.

В свою очередь, фрахтователь платежными поручениями N 641 от 06.11.2014 года и N 668 от 14.11.2014 года произвел частичную оплату оказанных ему услуг по перевозке груза на сумму 1 350 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по договору перевозки N 13/10 от 13 октября 2014 года составляет 273 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции правомерно основаны на следующем.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, связанные с перевозкой грузов.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 указанной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров перевозки.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора N 13/10 от 13 октября 2014 года, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по перевозке груза - песка речного из города Волгоград в город Астрахань.

Ответчик принял эти услуги без замечаний.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 273 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГидроСервис" о взыскании основного долга по договору перевозки N 13/10 от 13 октября 2014 года в размере 273 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие акта сверки не является основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате основного долга, при наличии соответствующих к тому доказательств.

Кроме взыскания суммы основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, размер процентов за период просрочки с 25.10.2014 года по 12.05.2015 года, с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составил 16 833 руб. 21 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 833 руб. 21 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией признается необоснованным, в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 161 КВВТ предусмотрено обязательное предъявление претензии к перевозчику или буксировщику до предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза.

Между тем в рамках настоящего спора исковые требования предъявлены перевозчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, в связи с чем, оснований для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не требуется.

При этом коллегия исходит также из того, что такой порядок непосредственно самим договором не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2015 года по делу N А06-4101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" (ИНН 3447030561, ОГРН 1113461006537) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина