Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 06АП-6029/15

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

А73-11116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хабаровский авторемонтный завод": представитель не явился;

от Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: Ковергиной Е.Л., представителя по доверенности от 16.02.2015 N 14 (сроком по 01.02.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский авторемонтный завод"

на решение от 01.10.2015

по делу N А73-11116/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский авторемонтный завод"

о признании незаконным постановления Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хабаровский авторемонтный завод" (далее - ОАО "ХАРЗ"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение; административный орган; уполномоченный орган; банк; Дальневосточное ГУ Банка России) N 7-27-2-9-8ап/195пн от 25.06.2015 г., о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 500000 руб.

Решением суда от 01.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), статью 76.2, пункт 10.1, статью 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) (далее- Федеральный закон N 86-ФЗ), пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 142-ФЗ), пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ), часть 1 статьи 1.5, часть 2 статьи 2.1, статью 28.3, статью 2.9, части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, и установив, что привлечению общества к административной ответственности предшествовало невыполнение в установленные сроки предписания административного органа от 20.03.2015 о предоставлении в регистрирующий орган информации о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Отделения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ХАРЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 3 и 4 части 1 статьи 270, часть 1 статьи 1.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), утверждает о том, что выводы суда первой инстанции о неосмотрительности заявителя и отсутствии доказательств невозможности общества исполнить предписание административного органа, не соответствуют обстоятельствам дела, так как заявителем были представлены документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности представить договор на ведение реестра специализированной организации и приведены соответствующие доводы, представлены документы, подтверждающие тяжелейшее финансовое положение заявителя (убытки, угроза банкротства, отсутствие денежных средств), в связи с чем, было невозможно заключить требуемый по закону возмездный договор и, как следствие по требованию контролирующего органа было невозможно представить этот договор, ввиду его физического отсутствия; судом не учтен факт признания и раскаяния заявителя, то есть вывод суда о наличии доказанной вины общества, не соответствует обстоятельствам дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Отделение доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ХАРЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель Отделения в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Дальневосточным ГУ Банка России в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг регистратору выявлено что, на 18.03.2015 держатель реестра акционеров открытого акционерного общества "Хабаровский авторемонтный завод" не установлен.

Предписанием от 20.03.2015 г. N 7-27-1-6/6435, ОАО "ХАРЗ" в течение двадцати рабочих дней с даты получения настоящего предписания надлежало представить в Дальневосточное ГУ Банка России информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов.

Данное предписание получено обществом 30.03.2015, срок его исполнения истек 27.04.2015.

04.06.2015 Дальневосточным ГУ Банка России составлен протокол N 7-27-2-9-8ап/пр по делу административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО "ХАРЗ", в отсутствие его представителя (о времени и месте составления протокола заявитель извещен уведомлением от 14.05.2015, полученным 26.05.2015).

25.06.2015 в отношении ОАО "ХАРЗ", с участием его законного представителя Воронина Ю.П., вынесено постановление N 7-27-2-9-8ап/195пн об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ о привлечении общества к административной ответственности, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500000 до 700000 руб.

Акционерные общества, которые на день вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - начало действия документа- 01.10.2013.

Согласно статье 76.2 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Пунктом 10.1 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ установлено, что Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

По рассматриваемому делу установлено, что в результате мониторинга соблюдения подведомственными акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, выявлено, что в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 142-ФЗ по состоянию на 18.03.2015 ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Хабаровский авторемонтный завод" не передано лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 46-ФЗ предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, правомерно выданное заявителю уполномоченным органом предписание от 20.03.2015, обществом исполнено не было.

Невыполнение данной обязанности является основанием для привлечения юридического лица к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания Отделения, в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение допущено по вине общества, которое не выполнило в установленный срок законное предписание Отделения.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данное обязательство не исполнило в установленный срок.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем указанных требований действующего законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств принятия заявителем всех возможных мер для недопущения нарушения таких требований закона, суд первой инстанции правомерно признал установленной вину заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем событие правонарушения не опровергнуто.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Формальный состав правонарушения является оконченным с момента начала выполнения объективной стороны состава правонарушения и не требует наступления каких-либо последствий.

Несмотря на то, что рассматриваемое правонарушения имеет формальный состав, его нельзя признать малозначительным, поскольку бездействие заявителя препятствует Банку России осуществлять контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено, с чем соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение уполномоченным органом общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Отделением штраф применен в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в результате чего, штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 октября 2015 года по делу N А73-11116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец