Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-14006/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А07-5319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-5319/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республики Башкортостан - Мухаметдинова А.Ф. (доверенность N08-01/00008@ от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО

"Премиум", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 66 от 19.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 заявленные требования ООО "Премиум" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу N А07-5319/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу N А07-5319/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Общество 29.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан судебных расходов в размере 1 902 858 руб. 51 коп. (с учетом уточнений от 31.08.2015).

Определением суда от 28.09.2015 заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 400 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказанных требований, Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов на представителя в заявленном размере. Не согласно с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов на представителя в размере 1 500 703 руб. 50 коп. Полагает, что у суда отсутствовали основания для непризнания части расходов по договору в качестве судебных расходов. Судом не могла быть определена составная часть судебных расходов, так как услуга была оказана одна. Не учтена сложность дела, которая заключалась, в том числе, в необходимости оспаривать выводы представителя налогового органа отраженных в отзывах и дополнениях к нему, подготовке позиции по заявленным ходатайствам, сборах вопросов эксперту, возражений по поводу предоставления дополнительных доказательств. Рассмотренный спор не является типовым. Судебное разбирательство длилось около года. Выводы, изложенные в определении суда, не согласуются со сложившейся практикой.

От Инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ООО "Премиум" не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. С учетом мнения налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтед Рашн Консультанс Групп" (исполнитель) и ООО "Премиум" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 83-13 от 14.11.2013 (далее - договор) (т.10 л.д.118-136), дополнительно соглашение к договору на оказание услуг от 20.12.2013 (т.10 л.д.127-128).

По условиям договора N 83-13 от 14.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2013) исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, перечень и объем которых определен в приложении N 1 к договору (т.10 л.д. 134-135). Исполнитель не оказывает услуг, не оговоренных в указанном договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя указана в приложении N 1 к договору (т.10 л.д. 134-135) составляет 500 000 руб. в качестве аванса и 14 724,78 евро после вступления решения суда в законную силу.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт от 20.05.2015 на общую сумму 1 623 385 руб. 56 коп. (т.10 л.д.139) и отчеты о произведенных затратах на общую сумму 220 472 руб. 95 коп. (т.10 л.д.140-150, т.11 л.д.147)

Кроме того, 21.02.2014 между ООО "Премиум" и Южно-Уральской торгово-промышленной палатой заключен договор N 214/5 на оказание консультационных услуг (т.10 л.д. 121-124), по составлению:

- мнения на заключение эксперта N 013/010-2013 ООО "ЭСО "РЦЭ ПО-Уфа",

- информационного письма о величине рыночной стоимости аренды торговых помещений в городе Уфа за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В подтверждение оказания консультационных услуг заявителем представлен акт N 1939 от 11.03.2015 на общую сумму 59 000 руб. (т.10 л.д.125).

Денежные средства на счет исполнителей перечислены, в подтверждение представлены платежные поручения N 63 от 24.02.2014, N 106 от 18.03.2014, N626 от 27.11.2013, N 185 от 29.05.2014, N216 от 17.06.2014, N 277 от 18.08.2014, N 289 от 22.08.2014, N 122 от 11.09.2014, N 160 от 02.10.2014, N 314 от 22.10.2014, N 318 от 28.10.2014, N 9 от 29.01.2015, N 21 от 30.01.2015, N 29 от 17.02.2015, N 177 от 26.05.2015 (т.10, л.д. 146-147, т.11 л.д.1-13, л.д. 145). Всего заявителем уплачено 1 902 858 руб. 51 коп.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав работу, проведенную представителем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 1 902 858 руб. 51 коп. является завышенной, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в размере 400 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В настоящем деле Инспекцией заявлено в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек. В обоснование своих аргументированных возражений налоговым органом представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные с интернет - сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

Таким образом, налоговым органом заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы и расчеты, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договоры на оказание услуг от 14.11.2013, от 21.02.2014 (т.10, л.д. 121-124, 128-136), дополнительное соглашение от 20.12.2013 к договору от 14.11.2013 (т.10, л.д. 137-138), акты приема передачи услуг на общую сумму (т.10 л.д.125,139), отчеты о произведенных затратах (т.10 л.д. 141-150, т.11 л.д.147), платежные поручения на сумму 1 902 858 руб. 51 коп. (т.10, л.д. 146-147, т.11 л.д. 1-13, л.д. 145), копия трудовой книжки (т.11 л.д. 14-20), приказ о приеме на работу Фиш Н.А. (т.11, л.д.21), копии билетов и документы подтверждающие их отправку, расчеты суточных за пребывание в командировке.

В материалах дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие почтовые расходы в размере 2155 руб. В указанной части определение суда не обжалуется.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг, предусмотренных договором. Заключен договор на оказание консультационных услуг, заключение и ответ на запрос по которым приняты в качестве доказательств. Заявителем представлены документы, подтверждающие транспортные расходы: авиабилеты и билеты на авиаэкспресс. Представитель ООО "Премиум" - Фиш Н.А. принимала участие в судебных заседаниях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании с Инспекции транспортных расходов, суточных, услуг по договору 21.02.2014, в связи с тем доводы подателя жалобы о взыскании части расходов отклоняются. Судом не оценивались составные части оказанной услуги, а были удовлетворены требования о взыскании фактических расходов, подтвержденных документально, и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отношении остальных расходов (на представителя) апелляционный суд отмечает, что, исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путём согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

-исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела суд первой инстанции принял решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объёма и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, судом первой инстанции обосновано снижен размер судебных издержек до 400 000 руб. (с учетом транспортных и суточных расходов, услуг по договору 21.02.2014).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 185, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-5319/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев