Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50928/15

Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-78460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-78460/15, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению Акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по городу Москве от 15.10.2014 N 07-21/27

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" - Соловьев А.В. по дов. от 20.06.2014 N 06/07-Д/14-74, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по городу Москве - Краюшкин Р.Г. по дов. от 24.02.2015 N 07.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сварочно-монтажный трест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.10.2014 N 07-21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 40 210 105 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 32 976 467 рублей, и соответствующих им пени, доначисления штрафов по оспариваемым эпизодам в размере 14 637 314 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, контрагентами общества выполнены (оказаны) реальные работы (услуги) во исполнение заключенных договоров, работы и услуги оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, которые подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем заявитель правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшил налогооблагаемую прибыль по

взаимоотношениям с организациями-контрагентами ООО "Магистраль Строй" и ООО "Строитель 02". Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со статьями 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 26.05.2014 N 07-20/6 и вынесено решение от 15.10.2014 N 07-21/27 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 79 221 391 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 832 289 рублей, начислены пени в размере 6 406 011 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о нереальности операций общества по приобретению подрядных работ у ООО "Магистраль Строй" и услуг по предоставлению персонала у ООО "Строитель 02", что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год и налоговых вычетов по НДС за 1 - 2 кварталы 2012 года.

Решением УФНС России по городу Москве от 26.01.2015 N 21-19/005159 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными в связи с отсутствием с контрагентом реальных хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определяется положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возможность получения налоговой выгоды возникает, если налоговым органом не доказано, что в представленных налогоплательщиком документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал правомерными и обоснованными выводы налогового органа относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами: ООО "Строитель 02" (в рамках договора по оказанию услуг по предоставлению персонала), и ООО "Магистраль Строй" (по договору на выполнение работ, связанных с подготовкой территории к строительству и благоустройству дорог) и неправомерного отнесения обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

При этом все обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов были исследованы судом и получили соответствующую правовую оценку. Суд пришел к выводу о заключении обществом договоров, не имеющих деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов реальной возможности осуществления спорных работ с учетом объема материальных и трудовых ресурсов (отсутствие производственного персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и т.п.) и о наличии штата квалифицированных и профессиональных работников, а также необходимой техники для выполнения работ у заявителя; подписание первичных документов, неустановленными лицами, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений со спорными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также в отношении ООО "Магистраль Строй" судом установлено отсутствие согласования его привлечения в качестве субподрядчика с генподрядчиками и заказчиками, отрицание уполномоченной собственником объектов, на которых производились работы, экспертной организацией, осуществляющей проведение проверок организационно-технической готовности и оценку готовности организаций к выполнению работ по строительству, факты заключения с данным контрагентом договоров на оказание услуг, приняты во внимания показания работников заявителя и сотрудников охранной организации, подтвердивших факт выполнения спорных работ собственными силами заявителя, а также отсутствие иной техники, кроме принадлежавшей заявителю на объектах, учтено наличие расхождений и противоречий в представленных обществом в качестве подтверждения реализации приобретенных работ документах, в том числе факт передачи актов выполненных работ заявителем генеральному подрядчику ранее, чем составлены акты с данным контрагентом.

В отношении ООО "Строитель 02" судом установлено, что договор на оказание услуг по подбору персонала с ним заключен ранее, чем указанный контрагент был зарегистрирован, принято во внимание поступление денежных средств на счета контрагента только от заявителя, непредставление контрагентом сведений о выплате заработной платы физическим лицам, непредставление в налоговый орган документов по взаимоотношениям с заявителем, применение упрощенной системы налогообложения, регистрация контрагента по недействительному паспорту, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие необходимых материальных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, ненахождение по месту регистрации.

Кроме того, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23599/15, в рамках которого суды, оценив все фактические обстоятельства и материалы дела, пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку установили, что информация, содержащаяся в первичных документах, согласно которым работы выполнены ООО "Магистраль Строй" недостоверны, аналогичные выводы сделаны в отношении организации ООО "Строитель 02". На основании изложенного суд пришел к выводу невозможности исполнения данными контрагентами обязательств по договорам с заявителем.

Таким образом, судами уже была проверена реальность выполнения работ и оказания услуг спорными контрагентами и установлена невозможность их выполнения.

В данном случае судом установлено, что рассмотренные судами по вышеуказанному делу взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами и взаимоотношения, рассматриваемые в настоящем споре идентичны: работы и услуги выполнялись в рамках одних и тех же договоров по одним и тем же объектам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты, установленные во вступившем в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23599/15, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд о том, что ООО "Магистраль Строй" и ООО "Строитель 02" не могли выполнять и не выполняли (оказывали) работы (услуги) для заявителя в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов. При этом заявителем не подтверждено место выполнения работ и факт их выполнения.

Выводы суда основаны на исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда (недостоверность документов, недоказанность реальности операций, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-78460/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова