Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11491/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А06-3438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года по делу N А06-3438/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод-2" (416458, Астраханская область, п. Болдинский, ул. Набережная Ер. Кафтанчик, 1, ИНН 3009008546, ОГРН 1023000835780)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10, ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825)

о признании недействительным решения N 36 от 30.12.2014, недействительным решения N 56-Н от 03.04.2015 в части,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод-2" - представитель Банк В.В., по доверенности от 19.05.2015; представитель Ляшенко И.А., по доверенности от 19.05.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - представитель Головко Ю.В., по доверенности N 04-28/22 от 30.03.2015; Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - представитель Сангаджиев А.Н., по доверенности N 03-38/00008 от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод-2" (далее - МСЗ-2, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - МИФНС России N 1 по АО, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - УФНС России по АО, Управление) о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по АО N 36 от 30.12.2014, решения УФНС России по АО N 56-Н от 03.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований об отмене доначислений в общей сумме 32 121 590 руб., в том числе: по НДС в размере 16 749 035 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 8 334 540 руб. (т.ч. фед. бюджет - 833 454 руб., бюдж. субъектов - 7 501 086 руб.), а также пени в сумме 4 551 006 руб., штрафных санкций (ст. 122 НК РФ) в размере 2 487 009 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года по делу N А06-3438/2015 признаны недействительными решение МИФНС России N 1 по Астраханской области N 36 от 30.12.2014, решение УФНС России по Астраханской области N 56-Н от 03.04.2015 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "МСЗ-2" НДС в размере 16 535 556 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 334 540 руб. (в т.ч. фед. бюджет - 833 454 руб., бюдж. субъектов - 7 501 086 руб.), а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "МСЗ-2" отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСЗ-2" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "МСЗ-2" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ, необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решения МИФНС России N 1 по Астраханской области N 36 от 30.12.2014, решения УФНС России по Астраханской области N 56-Н от 03.04.2015 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "МСЗ-2" НДС в размере 16 535 556 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 334 540 руб. (в т.ч. фед. бюджет - 833 454 руб., бюдж. субъектов - 7 501 086 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МСЗ-2" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 26.11.2014 N 36), возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 30.12.2014 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2585786 руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16749035 руб., налог на прибыль организаций в размере 8334540 руб., а также пени в размере 4555559 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ООО "МСЗ-2", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление.

Решением Управления N 56-Н от 03.04.2015 Решение Инспекции N36 от 30.12.2014 изменено путем уменьшения: подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения на 98677 руб.; подпункта 4 пункта 3 резолютивной части решения на 4553 руб. Решение Инспекции N36 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано вступившим в законную силу с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции и Управления в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В оспариваемых ненормативных правовых актах налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 248, ст. 249, п. 3 ст.271, ст. 274 НК РФ налогоплательщиком в 4 квартале 2012 неправомерно не учтены в составе доходов суммы по реализации судов: т/х "Колонок", Нефтянки несамоходной, вследствие чего допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 41 672 700 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 8 334 540 руб., а также НДС в размере 16 535 556 руб.

Проанализировав доводы сторон и материалы дела, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, не доказан факт возникновения у ООО "МСЗ-2" обязательств по уплате оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций в 4 квартале 2012 года в связи с реализацией судна ПТС "Колонок", несамоходной бункеровочной станции НБС-1 и передвижного крана-манипулятора.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

054 августа 2011 года Между ООО "МСЗ-2" (Завод) и ТОО "Ви Ар Продукт" (Заказчик) 05.08.2011 заключен Контракт N 2 "На строительство судов и поставку продукции".

Предмет контракта выполнение работ ООО "МСЗ-2" по проектированию, постройке, оборудованию, укомплектовнию и поставке в г. Атырау (причал КГП "Жайык Балык") судов и продукции (п.2).

Заказчик обязан принять и оплатить суда и поставленную продукцию.

В соответствии с п.п. 9.3 Контракта приемка судна оформляется Актом приемки-передачи, который подписывается полномочными представителями Завода и Заказчика и скрепляется печатями сторон. Акт приемки-передачи оформляется после постановки судна у причальной стенки КГП "Жайык-Балык".

Согласно п. 9.4 Контракта продукция передается по товарной накладной.

При подписании Акта приемки-передачи Судов и товарной накладной на продукцию Завод передает Заказчику всю необходимую документацию согласно п. 6.3 контракта (п. 9.5 Контракта).

Переход права собственности на судно от Завода к Заказчику, а также рисков случайной гибели или порчи судна происходит с даты подписания Акта приемки-передачи уполномоченными лицами Сторон в соответствии с п. 9.3, 9.4, 9.5 ст. 9 Контракта.

Для обоснования применения налоговой ставки НДС 0 % (нулевая ставка) на основании "Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказанных услуг в таможенном союзе" от 25.01.2008 в течении 30 дней, но не позднее 90 календарных дней после получения Судов и продукции Заказчик обязуется предоставить заводу заявление (оригинал в 2-х экземплярах), составленное по утвержденной форме, с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату Заказчиком косвенных налогов в полном объеме (п. 3.2.5 Контракта).

Следовательно, как правильно сделал вывод суд, обязательство по изготовлению и поставке товара в рамках Контракта от 05.08.2011 г. N 2 является исполненным с момента подписания именно сторонами контракта (ООО "МСЗ-2" и ТОО "ВиАрПродукт") актов приемки-передачи судов и товарной накладной.

В соответствии с п. 3 ст. 271 Налогового кодекса для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента се передачи, если законом или договором не предусмотрено иное.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с ст. 146 Налогового кодекса, признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 153 Налогового кодекса, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании ст. 154 Налогового кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, акты приема-передачи, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа, при обращении в суд настаивал, что в спорном периоде общество при отсутствии подписанных актов выполненных работ не должно было осуществлять хозяйственную операцию по отражению реализации теплохода "Колонок", нефтяной несамоходной станции и крана-манипулятора в рамках заключенного контракта N 2 от 05.08.2011 с ТОО "ВиАрПродукт" и оплачивать налог на прибыль, НДС.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что ООО "МСЗ-2" предпринял исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение обязательств по контракту:

Факт выполнения работ по строительству заказанных судов подтверждается: спецификациями 0022/КИБ 360203.003, 0025/КИБ 360203.003, согласованными с ГУ "Регистр судоходства" (письма от 29.03.2012 г. N 03/208, от 11.09.2012 г.). Суда - теплоход "Колонок" и нефтянка несамоходная были построены под надзором ГУ "Регистр судоходства" Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан, прошли все необходимые испытания и освидетельствования. По результатам испытаний на оба судна выданы Классификационные свидетельства, Свидетельства о годности к плаванию, Акты первоначального освидетельствования, подтверждающие, что Суда соответствуют требованиям Правил регистра РК, и уже приняты на технический учет Регистром судоходства, о чем имеются копии классификационных свидетельств, выданные РГУ "Регистр судоходства" 20.09.2012 года.

В целях исполнения Контракта в части изготовления и доставки последних судов (ТРС и НБС), между ООО "МСЗ-2" (Заказчик) и ООО "Бриз-М" (Исполнитель, буксировщик), 12.09.2012 года за N 2-012 был заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке объектов, согласно условиям которого Исполнитель обязуется осуществить транспортировку объектов: несамоходная бункеровочная станция пр.0025/КИБ и транспортного рефрижератора "Колонок" пр.0022/КИБ из порта Астрахань до причала КГП "Жайык-бальтк" г. Атырау Республика Казахстан своим судном: буксиром "Озерный-73" пр. 3801-С.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, было установлено, что 05.10.2012 Астраханским филиалом Российского морского регистра судоходства на суда НБС и ТРС, было выдано свидетельство на разовый перегон от п. Астрахань (Россия) до п. Атырау (Казахстан) после постройки в порт приписки, а также составлен Акт освидетельствования судов. Впоследствии, при наличии у Исполнителя всех разрешительных документов, что одновременно подтверждается сведениями, полученными в ходе проведения допроса свидетеля Бирюкова И.М. (управляющий ООО "Бриз-М", протокол от 02.09.2014 N 88) ПТС "Колонок" и НБС в октябре 2012 года были отшвартованы у причальной стенки КГП "Жайык-Балык" в г. Атырау Республики Казахстан. По окончании выполнения услуг транспортировки судов, 09.10.2012 между Буксировщиком и Заводом составлен акт оказания услуг N001.

Протоколами допросов свидетелей Адбулгазиева И.И. (Генеральный директор ООО "МСЗ-2") от 17.09.2014 N 89, начальника отдела технического контроля ООО "МСЗ-2" Иванова А.А. от 01.10.2014 N 96, начальника производственного отдела ООО "МСЗ-2" Грануин В.В. от 01.10.2014 N 95, Гранкина В.В. также подтвержден факт того, что судно Колонок и нефтянка несамоходная были отбуксированы морским путем до причала КГП "Жайык-Балык" г. Атырау РК в 4 квартале 2012 года, передвижной кран-манипулятор перегнали своим ходом до территории КГП "Жайык- Балык" г. Атырау РК. Принимали объекты представители ТОО "ФлотТехОбеспечение" и КГП "Жайык-Балык". Вся документация и сопроводительные документы были переданы КГП "Жайык-Балык" при прибытии к месту разгрузки. Акты приема-передачи указанных судов не были подписаны ТОО "Ви Ар Продукт".

С целью исполнения обязательств по Контракту ООО "МСЗ-2" письмами от 27.09.2012, 08.10.2012 направлял для подписания в адрес ТОО "Ви Ар Продукт" акты приемки-передачи на теплоход "Колонок", судно "Нефтянка несамоходная", товарную накладную на передвижной кран (Т. 4 л. д. 70-74).

Однако, ТОО "Ви Ар Продукт", являющимся стороной Контракта (заказчиком), данные акты приема-передачи и товарная накладная не были подписаны.

Между тем, ООО "МСЗ-2" с целью понуждения стороны по Контракту надлежащим образом принять, оплатить изготовление и поставку судов и продукции в рамках Контракта на основании п. 15.2.1 Контракта обратился Специализированный межрайонный экономического суда Актюбинской области Республики Казахстан.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области Республики Казахстан от 02.05.2013 по делу N 2-679/13 иск ООО "МСЗ-2" удовлетворен. Данным решением суд обязал ТОО "Ви Ар Продукт" подписать Акты приемки-передачи судов ПТС "Колонок", несамоходной бункеровочной станции НБС-1 и товарную накладную о приемке передвижного крана-манипулятора. А также взыскал с ТОО "Ви Ар Продукт" в пользу ООО "МСЗ-2" задолженность по Контракту (Т. 3 л.д. 138-141).

Постановлением Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Актюбинского областного суда от 31.07.2013 и Постановлением Кассационной коллегии Актюбинского областного суда от 22.10.2013 вышеуказанного решение в части обязания ТОО "Ви Ар Продукт" подписать акты приемки-передачи судов и товарную накладную о приемке крана-манипулятора, взыскания задолженности по контракту оставлено без изменения (Т. 3 л.д. 144-151).

На основании данного судебного акта 30.01.2014 выдан исполнительный лист по делу N 2-679/13 для исполнения решения суда об обязании ТОО "Ви Ар Продукт" подписать акты приемки-передачи судов и товарную накладную о приемке крана-манипулятора (Т. 3 л.д. 92).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "МСЗ-2" представил суду подлинники Актов приемки-передачи судов ПТС "Колонок", несамоходной бункеровочной станции НБС-1 и товарную накладную о приемке передвижного крана-манипулятора, подписанные сторонами Контракта (ООО "МСЗ-2" и ТОО "Ви Ар Продукт") 23.09.2015 и 30.09.2015 соответственно, которые приобщены к материалам дела (т. 5 л.д. 99-100, 103).

Представители инспекции не заявляли о фальсификации данных доказательств, возражали против приобщения к материалам дела копии иных Актов приемки-передачи судов по контракту N 2 от 05.08.2011, подписанных со стороны ООО "МСЗ-2" 09.10.2012, со стороны ТОО "Ви Ар Продукт" - 23.09.2015, так как подлинники данных документов ООО "МСЗ-2" не представлены (т. 5 л.д. 101-102).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции представили Актов приемки-передачи судов по контракту N 2 от 05.08.2011, подписанных со стороны ООО "МСЗ-2" 09.10.2012, со стороны ТОО "Ви Ар Продукт" - 23.09.2015, как обоснование своей позиции о том, что фактически исходя из актов приемки-передачи судов по контракту N 2 от 05.08.2011, подписанных со стороны ООО "МСЗ-2" 09.10.2012 в одностороннем порядке следует правомерность позиции инспекции о том, что реализация товара фактически произошла в 2012 году.

Однако данная позиция инспекции основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства и правоотношений сторон сделки.

Таким образом, налогоплательщиком представлена совокупность доказательств добросовестности ООО "МСЗ-2" при исполнении обязательств по Контракту и факт надлежащей приемки-передачи 23.09.2015 судов ПТС "Колонок", несамоходной бункеровочной станции НБС-1, 30.09.2015 - передвижного крана-манипулятора ТОО "Ви Ар Продукт".

Иного, как правильно сделал вывод суд, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Вышеуказанные судебные акты, свидетельские показания, том числе директора ООО "МСЗ-2" и объяснение директора ТОО "Ви Ар Продукт", иные материалы налоговой проверки (т. 3 л.д. 4-7, 80-95, 159-166) также не являются доказательствами обратного. Факт принятия КГП "Жайык-Балык" судна ПТС "Колонок", несамоходной бункеровочной станции НБС-1 и передвижного крана-манипулятора в 4 квартале 2012 г. не влияет на налоговые правоотношения ООО "МСЗ-2", так как КГП"Жайык-Балык" не является стороной по Контракту (Заказчиком).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Астраханской области пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказан факт возникновения у ООО "МСЗ-2" обязательств по уплате оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций в 4 квартале 2012 года в связи с реализацией судна ПТС "Колонок", несамоходной бункеровочной станции НБС-1 и передвижного крана-манипулятора.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года по делу N А06-3438/2015 обоснованно признаны недействительными решение МИФНС России N 1 по Астраханской области N 36 от 30.12.2014, решение УФНС России по Астраханской области N 56-Н от 03.04.2015 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "МСЗ-2" НДС в размере 16 535 556 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 334 540 руб. (в т.ч. фед. бюджет - 833 454 руб., бюдж. субъектов - 7 501 086 руб.), а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года по делу N А06-3438/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников