Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2016 г. N Ф06-12717/16 по делу N А06-3438/2015

г. Казань

09 августа 2016 г.

Дело N А06-3438/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хабибуллин Л.Ф.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А06-3438/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод - 2" (ОГРН 1023000835780, ИНН 3009008546) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А06-3438/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из указанной нормы права, срок на обжалование определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 истек 07.07.2016, в то время как кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 18.07.2016, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 117 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что в налоговом органе идет компания по оформлению материалов и заявлений для взыскания в бюджет имущественных налогов с физических лиц в судебном порядке. По мнению инспекции, большое количество налогоплательщиков, не уплативших имущественные налоги и сжатые сроки для оформления материалов, явились причиной для обращения с кассационной жалобой за пределами процессуального срока подачи.

Данная причина, на которую указывает налоговый орган в своем ходатайстве, не является уважительной, поскольку как указывалось выше, внутренние организационные причины, повлекшие не своевременную подачу кассационной жалобы, не могут рассматриваться как уважительные.

Принимая во внимание изложенное, а также ввиду того, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия иных объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 18.07.2016 N 04-18/12-1 по делу N А06-3438/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

Л.Ф. Хабибуллин