Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-48392/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-130974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-130974/2015 (84-1098), принятое судьей Сизовой О.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614,ОГРН 1027739176563, 125171, г.Москва, ул.Ленинградское шоссе, д.16 "а", стр.1)

к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области (ИНН 6454073184, ОГРН 1056405410137, 410028, г.Саратов, ул. Вольская, д.7)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бубенков М.А. по дов. от 01.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, ответчик) N 242 от 24.06.2015, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначением ему наказания в виде наложения административного штрафа 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015, принятом в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях АО "ОТП Банк" события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения его к административной ответственности соблюденными. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным оспариваемое постановление ответчика в части снижения размера назначенного административного наказания до 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ОТП Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что собранные административным органом доказательства не способны подтвердит в установленном законом порядке обстоятельств наличия в действиях юридического лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии договора потребительского кредита требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" сделан без проведения экспертизы, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - Управление Роспетребнадзора по Саратовской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области была проведена проверка соблюдения АО "ОТП Банк" требований законодательства в области защиты прав потребителей, в связи с нарушением права потребителя Морозовой Н.А. в связи с заключением договора N 2687160846 от 20.12.2014.

По результатам проведенного мероприятия должностные лица Управления Роспотребнадзора по Саратовской области пришли к выводу о нарушении АО "ОТП Банк" требований закона о защите прав потребителей в части оказания услуг потребителю Морозовой Н.А., что послужило основанием для принятия оспариваемого постановления N 242 от 24.06.2015, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа - 6 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-130974/2015 на основании следующего.

В соответствие с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наступление административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (здесь и далее - Закон о защите прав потребителей) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу системного толкования ст.ст.8 и 10 Закона о защите прав потребителей, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

Мелкий шрифт, включенный в текст условий договора крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Нормы СанПиН от 30.03.2003 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно несоответствия договора потребительского кредита требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан необоснованным, поскольку установление обстоятельств проблем восприятия человеком мелкого шрифта текста возможно без проведения экспертного исследования посредством его визуального обозрения.

При формировании условий договоров АО "ОТП Банк" было обязано учесть положения названного СанПиН, поскольку оно влияет на восприятие потребителями текста договора. Мелкий шрифт в содержании договора N 2687160846 от 20.12.2014 прямо свидетельствует о нарушении заявителем прав потребителя Морозовой Н.А., поскольку затрудняет визуальное восприятие указанным лицом текста договора. Данное обстоятельство не позволило потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе предложенной услуги.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом же случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заявителем не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу положений ст.23.49, ч.ч.1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", административный протокол и оспариваемое постановление оформленными уполномоченными должностными лицами ответчика, при наличии доказательств надлежащего извещения АО "ОТП Банк" о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, действующему законодательству. Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-130974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

И.В. Бекетова