Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-11255/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А70-6219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11255/2015) общества с ограниченной ответственностью "АкваИнстал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 по делу N А70-6219/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваИнстал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконным решения от 06.03.2015 N 78342882,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АкваИнстал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - Лоншаков С.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 23.11.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваИнстал" (далее - ООО "АкваИнстал", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2015 N 78342882.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 по делу N А70-6219/2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о представлении налогоплательщиком недостоверных документов в обоснование хозяйственных операций с контрагентами:

- обществом с ограниченной ответственностью ТСК "Гратион" (далее - ООО ТСК "Гратион"),

- обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой"),

- обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология").

По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство исключает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), в связи с чем, Общество обоснованно привлечено оспариваемым решением к налоговой ответственности и ему начислены пени по названному налогу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АкваИнстал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АкваИнстал" указало, что реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждается представленными налогоплательщиком первичными документами.

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вмененном ему налоговом правонарушении, ввиду того, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех контрагентов.

По мнению подателя жалобы, право Общества на возмещение НДС не зависит от исполнения налоговых обязательств его контрагентами, следовательно, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а также подписание первичной документации с их стороны неуполномоченными лицами, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ООО "АкваИнстал" отметило, что им в надлежащей степени проявлена осмотрительность при выборе контрагентов.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "АкваИнстал" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы налоговый орган не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка ООО "АкваИнстал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 28.02.2014.

По результатам проверки Инспекцией в отношении Общества составлен акт выездной налоговой проверки от 13.01.2015 N 13-1-54/2дсп. (т. 1 л.д. 26-61).

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение (т. 1 л.д. 66-107).

Решением Инспекции заявителю доначислен НДС в размере 5979722 руб.; начислены пени по состоянию на 06.03.2015 на сумму НДС в размере 1762012 руб. 61 коп., НДФЛ в размере 1475 руб. 32 коп.; штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 421730 руб. 90 коп.; штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 68722 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 08.05.2015 N 0223, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено (т. 1 л.д. 111-130).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

22.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, начисления пени и наложения штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде включения в налоговые вычеты по НДС сумм по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами - ООО ТСК "Гратион", ООО "Промстрой", ООО "Технология".

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение вышеназванных требований при оформлении счета-фактуры влечет отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в статье 1, пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 1 названного Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 названного Федерального закона закреплено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования налоговых вычетов, должны быть подписаны уполномоченными лицами, содержать достоверную информацию, а также быть непротиворечивыми и взаимоувязанными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 этого же Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена не в связи с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу, связанные с осуществлением хозяйственных отношений с контрагентами - ООО ТСК "Гратион", ООО "Промстрой", ООО "Технология".

При этом в обоснование вычетов по НДС, связанных с хозяйственными операциями с ООО ТСК "Гратион" (ИНН 7203260920), налогоплательщиком представлены следующие субподрядные договоры:

- Договор субподряда N 41 Т/2 от 16.04.2012 на сумму 5 811 800 руб. (с НДС) на выполнение сантехнических работ на объекте "Многоквартирный жилой дом в г. Надыме";

- Договор субподряда N 42 Т/2 от 16.04.2012 на сумму 1 088 300 руб. (с НДС) на выполнение сантехнических работ на объекте: "Офис ООО "Газпромнефть-Хантос" в г. Ханты-Мансийске";

- Договор субподряда N 16Т/2 от 21.03.2011 на сумму 8 171 320 руб. (с НДС) на выполнение сантехнических работ на объекте "Жилые дома социально-культурного назначения по ул. Ямская-Болотникова. Блок-секция N 2";

- Договор субподряда N 11 Т/1 от 15.11.2010 на сумму 2 073 980 руб. (с НДС) на выполнение работ.

Налоговым органом установлено, что с 29.01.2013 ООО ТСК "Гратион" прекратило предпринимательскую деятельность юридического лица вследствие реорганизации путем присоединения к ООО "Апрель" ИНН 7203292320. Юридический адрес общества: в период с 17.02.2011 по 28.01.2013 625026, г. Тюмень ул. Таймырская 72, оф. 326. Сведения об учредителях: в период с 17.02.2011 по 28.01.2013 учредителем (доля участия 100 %) ООО ТСК "Гратион" ИНН 7203260920 являлся Рябков Александр Анатольевич; в период с 17.02.2011 по 23.12.2012 генеральным директором являлся Черных Александр Станиславович; в период с 23.12.2012 по 28.01.2013 генеральным директором являлся Рябков Александр Анатольевич.

Основным видом деятельности организации (согласно учетным данным) являлось строительство зданий и сооружений ОКВЭД (45.2).

Как усматривается из материалов дела, представленные заявителем договоры, а также первичные документы со стороны ООО ТСК "Гратион" подписаны руководителем - Черных С.А., тогда как согласно проведенной налоговым органом в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации подписи на документах выполнены не Черных С.А., а другим неустановленным лицом; подписи выполнены одним лицом.

Кроме того, судом первой инстанции в отношении учредителя и генерального директора ООО ТСК "Гратион" Черных Александра Станиславовича установлено, что указанный гражданин, 1977 года рождения, с 07.04.2011 осужден за совершение уголовного преступления, ему назначено наказание, которое он отбывал в ФКУ ЛИУ-51, при этом не имел права бесконвойного передвижения в период отбывания наказания. За период отбывания наказания в учреждении Черных А.С. с адвокатами не встречался. Осужденный Черных А.С. не имел возможности заключения договоров гражданско-правового характера с юридическими лицами для выполнения строительно-монтажных работ.

Из протокола допроса Черных А.С. N 09-16/885 от 28.05.2013 установлено, что руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО ТСК "Гратион" не осуществлял, договоры, счета - фактуры и товарные накладные не подписывал, доверенности на подписание документов никому не давал. С начала 2011 года по 06.07.2011 проживал в г. Тюмени, паспорт не терял и никому за вознаграждение не передавал.

Таким образом, первичные и иные документы от имени ООО ТСК "Гратион" не могли быть подписаны Черных А.С. ввиду отбывания им уголовного наказания, исключающего свободу передвижения и беспрепятственное подписание документов гражданско-правового характера.

По результатам проведённой на основании постановления от 13.11.2014 N 240/11 почерковедческой экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что подписи в представленных на исследование документах выполнены не Черных А.С., а другим лицом.

Вопреки доводам налогоплательщика, протокол допроса Черных А.С. обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, и в совокупности с почерковедческой экспертизой он подтверждает факт неучастия последнего в финансово-хозяйственной деятельности ООО ТСК "Гратион", а также недостоверность сведений первичных документов, подписанных и исходящих от указанного контрагента Общества.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно балансу организации, представленному в ИФНС России по г. Тюмени N 3 у ООО ТСК "Гратион" отсутствуют основные средства, транспортные средства, недвижимость, земельные участки.

Более того, представленные ООО ТСК "Гратион" налоговые декларации с "минимальной" налоговой нагрузкой и бухгалтерская отчетность с "нулевыми" показателями, свидетельствуют о том, что деятельность ООО ТСК "Гратион" не направлена на получение дохода.

На основании данных налогового органа и ответов соответствующих уполномоченных органов установлено, что у ООО ТСК "Гратион" отсутствуют трудовые, материальные ресурсы (основные; транспортные средства), необходимые для оказания работ, услуг, выполняемых для ООО "АкваИнстал".

Справка по форме 2-НДФЛ от ООО ТСК "Гратион" представлена на одного человека - Шутко Инну Васильевну, которая при допросе пояснила, что ООО ТСК "Гратион" ей знакомо, так как сдавала отчетность и декларации за данное общество, директора данной организации не видела (протокол допроса N 08-50/8 от 17.10.2013).

Из показаний свидетеля следует, что обязанности бухгалтера в ООО ТСК "Гратион" Шутко И.В. исполняла формально, предоставляла в налоговый орган налоговые декларации с некорректными сведениями.

Следовательно, ООО ТСК "Гратион" представляло отчетность лишь для создания видимости реальности осуществления деятельности.

Инспекцией также проведена проверка фактического местонахождения ООО ТСК "Гратион" по юридическому адресу общества в период с 17.02.2011 по 28.01.2013 625026, г. Тюмень ул. Таймырская 72, оф. 326. Так, согласно ответу собственника данного нежилого помещения и протокола осмотра от 23.08.2012, юридического адреса ООО ТСК "Гратион", из которых следует, что в 9-ти этажном здании, по ул. Таймырская 72, в офисе 326 находится организация ООО "Бизнес Инвест" по заявленному адресу ООО ТСК "Гратион" ИНН 7203260920 не находится, таблички и вывески данной организации не имеется, договоры аренды с ООО ТСК "Гратион" не заключались, в субаренду данному обществу помещения не сдавались.

Таким образом, указанный в первичных документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, договоре) адрес, представленных для подтверждения налоговых вычетов по НДС, является недостоверным.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТСК "Гратион" следует, что движение по расчетному счету носит так называемый транзитный характер, поскольку поступившие денежные средства в этот же день, либо на следующий день, перечисляются на расчетные счета "проблемной организации" ООО "Платежная система "Наш город" ИНН 7202168175; из представленной ЗАО НГАБ "Ермак" выписки по операциям на счете ООО ТСК "Гратион" не установлено перечисления денежных средств за аренду помещений, заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги, общехозяйственные расходы и т.п. расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "АкваИнстал" по взаимоотношениям с ООО ТСК "Гратион" применяло схему уклонения от уплаты НДС путем использования фиктивного (формального) документооборота с целью искусственного завышения вычетов по названному налогу.

Данные обстоятельства основываются на представленных налоговым органом доказательствах и не опровергнуты налогоплательщиком.

В отношении контрагента заявителя - ООО "Промстрой" (ИНН 6674348490) мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

ООО "Промстрой" поставлено на учет 19.03.2010 в ИФНС России по г. Тюмени N 3. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. С 18.01.2013 поставлено на учет в ИФНС России N 36 по г. Москве, юридический адрес организации: г. Москва, ул. Строителей, д. 13, 5.

С 22.03.2010 по 09.08.2011 руководителем ООО "Промстрой" значился Савилов Вячеслав Владимирович. С 09.08.2011 по 10.12.2012 указанное общество находилось в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Селиванов Максим Александрович. С 10.12.2012 по 27.12.2012 руководителем вновь являлся Савилов Вячеслав Владимирович, затем с 27.12.2012 по 18.01.2013 - Бабушкин Денис Николаевич, с 18.01.2013 - Третьякова Анастасия Сергеевна.

В отношении спорного контрагента (ООО "Промстрой") заявителем представлен Договор строительного подряда N 16 от 27.06.2011 на сумму 220 000 руб. (с НДС) с приложением соответствующих первичных документов.

Указанные документы были подписаны от лица директора названного юридического лица Савилова В.В.

Из протокола допроса от 15.12.2014 учредителя и руководителя ООО "Промстрой" Савилова В.В. следует, что фактически он являлся номинальным руководителем, так как ООО "Промстрой" ему неизвестно, решение о создании данного Общества им лично не принималось, фактического руководства данной организацией им не осуществлялось, первичные документы не подписывались; отрицал причастность к сделкам с ООО "АкваИнстал".

Инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза документов. Согласно заключению почерковедческой экспертизы представленные для экспертизы подписи на документах выполнены не Савиловым В.В., а другими, неустановленными лицами.

Кроме того, на основании данных налогового органа и ответов соответствующих уполномоченных органов установлено, что у ООО "Промстрой" отсутствуют трудовые, материальные ресурсы (основные; транспортные средства), необходимые для оказания работ, услуг, выполняемых для ООО "АкваИнстал".

Анализ движения денежных средств, отраженных в банковской выписке из Западно - Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", по расчетным счетам ООО "Промстрой" свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи.

Расход денежных средств осуществлялся путем перечисления на счета определенных организаций, обладающих признаками фирм-однодневок и предпринимателей для последующего обналичивания.

Приведённые обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что первичные учетные документы (договоры, акты выполненных работ, счет - фактуры), представленные Обществом в ходе налоговой проверки по данному спорному контрагенту содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных документов.

Следовательно, указанные документы оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка и не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, в связи с чем, не могут подтверждать обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС.

В отношении контрагента Общества - ООО "Технология" (ИНН 6672352815) судом первой инстанции на основании материалов дела правильно установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Технология" поставлено на учёт 03.10.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

С 24.12.2013 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Август" (ИНН 7203298579).

Юридический адрес указанного хозяйственного общества: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175, кв. 13.

Основной вид деятельности (согласно учётным данным) оптовая торговля топливом.

С момента образования до 14.01.2013 учредителем и директором значилась Шмакова Анастасия Вячеславовна. С 15.01.2013 учредителем также являлся Фролов Александр Владимирович, который с 15.01.2013 по 07.05.2013 являлся и директором. С 08.05.2013 директором являлся Рябков Александр Анатольевич.

В обоснование применённых налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом ООО "АкваИнстал" представлены следующие договоры:

- Договор субподряда N 42 Т/О от 17.10.2011 на сумму 4 850 000 руб. (с НДС) на выполнение сантехнических работ на объекте "Офис ООО "Газпром-Хантос" в городе Ханты-Мансийске" с приложением соответствующих первичных документов;

- Договор субподряда N 42 Т/3 от 14.05.2012 на сумму 11 395 000 руб. (с НДС) на выполнение сантехнических работ на объекте "Офис ООО "Газпром-Хантос" в городе Ханты-Мансийске" с приложением соответствующих первичных документов.

Представленные заявителем договоры, а также первичные документы, ставшие основанием для применения налоговых вычетов, подписаны со стороны указанной организации от имени директора ООО "Технология" Шмаковой А.В.

Вместе с тем проведенные экспертные исследования подтверждают, что указанные документы фактически подписаны не Шмаковой А.В., а неустановленными лицами.

При этом согласно показаниям свидетеля Шмаковой А.В. (протокол допроса N 1 от 25.10.2012), полученным Межрайонной ИФНС N 8 по Тюменской области, Шмакова А.В. являлась "номинальным" руководителем, поскольку учредителем и руководителем каких-либо организаций фактически не является и никогда не являлась. По просьбе своей знакомой Юлии за вознаграждение в размере одна тысяча рублей подписывала учредительные документы организации, название которой она не знает. Уплату госпошлины не производила. Паспорт теряла в августе 2012 года. В сентябре 2012 написала заявление в органы внутренних дел по данному факту. Паспорт за вознаграждение никому не давала, только по предложению Юлии подписывала учредительные документы, выписывала доверенности при открытии расчетного счета организации, кому и на совершение каких-либо действий, она не помнит. Доверенность подписывала по поручению Юлии.

Как следует из материалов дела, на основании данных налогового органа и ответов соответствующих уполномоченных органов судом первой инстанции установлено, что у ООО "Технология" отсутствуют трудовые, материальные ресурсы (основные; транспортные средства), необходимые для оказания работ, услуг, выполняемых для ООО "АкваИнстал".

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что последняя бухгалтерская отчетность организации представлена за 12 месяцев 2012 года; сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства в налоговых органах отсутствуют; ООО "Технология" в 2011 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО "Технология" обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Технология" носит так называемый транзитный характер, отсутствуют операции, характерные для обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта. В то же время денежные средства переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки "проблемных" контрагентов - ООО "Стаф", ООО "Платежная система "Наш город".

Установленные выше обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к правильному выводу о том, что принятые заявителем к учёту первичные документы по сделкам с ООО "Технология" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьям 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, согласно протоколу допроса руководителя ООО "АкваИнстал" Нугманова Эльдара Наурисовича, генерального директора заявителя, проведенному в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в обязанности данного должностного лица входил поиск контрагентов, подписание договоров, однако Нугманов Э.Н. отметил, что для более оперативного выполнения работ субподрядные организации не проверялись. С руководителями ООО "ТСК "Гратион", ООО "Промстрой" и ООО "Технология" личных контактов, встреч не осуществлял.

Кроме того, Инспекцией допрошен директор заявителя Боченин Михаил Борисович, который также подтвердил, что периодически осуществлял поиск субподрядных организаций, руководителей ООО "ТСК "Гратион", ООО "Промстрой" и ООО "Технология", иных работников спорных контрагентов не знает.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные учетные документы (договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры и т.д.), представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки по данным контрагентам, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", согласно которому в перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов входит наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Следовательно, означенные документы не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, в связи с чем, не могут подтверждать обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогового органа о том, что у ООО ТСК "Гратион", ООО "Промстрой", ООО "Технология" отсутствует возможность для выполнения работ собственными силами в соответствии с вышеназванными договорами субподряда.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные от имени означенных спорных контрагентов работы (услуги) поименованными контрагентами в действительности не осуществлялись, следовательно, в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции с участием спорных контрагентов фактически не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а, значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС.

Судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с перечисленными выше контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям налогоплательщика со спорными контрагентами.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Законодательно понятие "должной осмотрительности и осторожности" не установлено, но при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостоверением личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенных копий документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами. Налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, выписка из ЕГРЮЛ, копии устава общества, свидетельствует лишь о регистрации лица и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего положительную деловую репутацию, как конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ), действующего через уполномоченного представителя.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что документы, подтверждающих правоспособность ООО ТСК "Гратион", ООО "Промстрой", ООО "Технология" (копии регистрационных и учредительных документов, копии паспорта учредителя, руководителя либо представителя, доверенность представителя) запрошены у данных организаций не были.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшись правом на проверку контрагента по сделкам, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

В отношении доводов заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы не являются безусловным доказательством для отказа в применении вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

Апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения означенных выше сделок, оцененные судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, достаточным образом свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд, в том числе, учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Таким образом, в результате анализа фактических обстоятельств сделок со спорными контрагентами, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что хозяйственные операции заявителя со спорными контрагентами не имели реальной деловой цели и могут быть объяснены исключительно преследованием заявителем получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Довод Общества о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в настоящем случае в вину Обществу вменяется получение им необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как отмечено выше, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с контрагентами обоснованно оценены как свидетельствующие о его недобросовестности и о вине Общества в совершении налогового правонарушения, в связи с этим, привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС также является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как правильно установлено налоговым органом, Общество осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени Инспекцией также является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с расчётами пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также по НДС.

Однако Общество не представило контррасчёт пени по названным налогам, из текста апелляционной жалобы невозможно установить, в каком размере расчёт пеней налогового органа по НДФЛ и НДС не соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному Инспекцией расчету пени по НДС за период с 20.07.2011 по 06.03.2015 налогоплательщику начислены пени в размере 1 762 012 руб. 61 коп.

Данный расчет сложился из задолженности по доначисленному НДС по результатам выездной налоговой проверки, без учёта текущей задолженности по пени по НДС (1 800 315 руб. 90 коп. - 38 303 руб. 29 коп.).

Таким образом, начисленная сумма пени по НДС по результатам выездной налоговой проверки не учитывает 38 303 руб. 29 коп. пени, начисленной на текущую недоимку по НДС (то есть на задолженность по налогу, сложившуюся помимо той, которая установлена по результатам выездной налоговой проверки).

Следовательно, сумма пени в размере 38 303 руб. 29 коп. в пункте 2 Приложения N 1 к оспариваемому решению Инспекции отражена справочно, и учтена при основном расчете пени (т. 1 л.д. 108-109).

В части начисления Обществу пени по НДФЛ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом установлено несвоевременное (неполное) перечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ, в срок установленный законодательством, в том числе за период с 01.04.2011 по 28.02.2014 в размере 2 124 512 руб.

Согласно представленным ООО "АкваИнстал" в ходе выездной налоговой проверки сводов начислений и удержаний помесячно, карточек бухгалтерских счетов по счету 70, 68; расходных кассовых ордеров, расчётных ведомостей, платежных поручений за период 01.04.2011 по 28.02.2014 установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за указанные периоды облагаемых доходов по ставке 13 процентов.

Проанализировав расчеты сумм пени по НДФЛ, составленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчёт Инспекции является полным и достоверным и отражает реальные обязательства Общества, как налогового агента.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени по НДФЛ, составленный налоговым органом, и пришел к выводу о его правильности и обоснованности.

Доказательств обратного заявителем в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, Обществом относительно содержания расчета Инспекции не представлено мотивированных возражений.

В связи с этим апелляционная жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Доводов о неправомерности оспариваемого решения в части наложения штрафа по статье 123 НК РФ в размере 68 722 руб. 60 коп. апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1 475 руб. 32 коп., пени по НДС в сумме 1 762 012 руб. 61 коп., наложения штрафа по статье 123 НК РФ в размере 68 722 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 по делу N А70-6219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк