Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-11955/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-26000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Бывалино" Мамаева Г.В.: Баронов Д.В., представитель по доверенности от 23.10.2015 г.,

от ООО "Бывалино": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Вентурион": Вялова С.Н., представитель по доверенности от 21.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Бывалино" Мамаева Г.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н. по делу N А41-26000/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бывалино" по заявлению ЗАО "Вентурион" о включении задолженности в сумме 3 140 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2015 года в отношении ООО "Бывалино" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным утвержден утвержден Мамаев Г.В.

23 июня 2015 года ЗАО "Вентурион" обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 3 140 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т.1, л.д.97-98).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий Мамаев Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.1, л.д. 100).

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего без удовлетворения (т. 1, л.д. 110-111).

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Вентурион" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей временного управляющего и кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 2 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 1 января 2011 года между ООО "Бывалино" и ЗАО "Вентурион" заключен договор N 01-01-11/БУ об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию, согласно которому ЗАО "Вентурион" приняло на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, составлению кадровых документов заказчика (т.1, л.д. 7-8).

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги ежеквартально в сумме 15 000 руб. из расчета 5000 руб. в месяц (т.1, л.д. 7).

1 ноября 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым заказчик ежеквартально обязан уплачивать исполнителю вознаграждение в сумме 60 000 руб. (20 000 руб. в месяц) (т.1, л.д. 10).

1 марта 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому услуги оплачиваются в сумме 15 000 руб. ежеквартально (5000 руб. в месяц) (т.1, л.д. 11).

По договору сторонами подписывались ежеквартально акты сдачи-приемки услуг, а также подписаны акты сверки задолженности (т.1, л.д. 12-36).

Задолженность должника по договору N 01-01-11/БУ составляет 440 000 руб. (т.1, л.д. 36).

Из материалов вдела также следует, что 1 июля 2011 года между должником и ЗАО "Проект-Инвест" был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ЗАО "Проект-Инвест" обязалось выполнить услуги по проектированию и разделу земельного участка с кадастровыми номером 50:17:0030310;101, общей площадью 510596 кв.м. (т.1, л.д. 40-41).

15 января 2013 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг (т.1, л.д. 42-49).

Стоимость оказанных ЗАО "Проект-Инвест" услуг составила 2 700 000 руб. (т.1, л.д. 50-51).

1 июня 2015 г. между ЗАО "Проект-Инвест" и ЗАО "Вентурион" был заключен договор цессии, по которому к ЗАО "Вентурион" перешло право требования к должнику в сумме 2 700 000 рублей по договору оказания услуг от 1 июля 2011 года (т.1, л.д. 37-38).

ЗАО "Бывалино" было извещено о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением от 03 июня 2015 года (т.1, л.д. 39).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена обоснованность требований ЗАО "Вентурион" к ЗАО "Бывалино" в сумме 3 140 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего Мамаева Г.В., об отсутствии у должника необходимости в заключении договоров: N 01-01-11/БУ об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию и договора возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 100), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наоборот, кредитором - ЗАО "Вентурион" и самим должником - ЗАО "Бывалино" в материалы дела представлены первичные документы: договоры, акты оказанных услуг, акты сверок задолженности, бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО "Бывалино" (т.1, л.д. 56-85, 115-151; т. 2, л.д. 7-150; т. 3, л.д. 1-150; т.4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 1-150, т. 9, л.д. 1-150, т. 10, л.д. 1-149), которые в совокупности подтверждают реальное оказание услуг и наличие у должника перед кредитором задолженности в сумме 3 140 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-26000/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская