Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-15822/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А55-20878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А., доверенность б/н. от 16.10.2015,

конкурсный управляющий Троцкий Глеб Владимирович - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Базарнова Константина Петровича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года об оставлении заявлений Алексеевой Е.С., Тютеревой В.В., Базарнова К.П., Семагиной Ю.В. о включении требования в реестр требований передачи жилых помещений без рассмотрения по делу N А55-20878/2014 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", (ОГРН 1026301157717, ИНН 6316044446),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгострой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 в отношении данного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Троцкий Г.В.

При рассмотрении настоящего дела в отношении должника определением суда от 25.11.2014 (резолютивная часть) применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Троцкий Г.В.

Алексеева Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований о передаче жилых помещении ООО "Волгострой", ее требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 38, общей площадью 100,73 кв. м., расположенной на 8-этаже, в 23-х этажном (включая технический этаж) жилом доме N 6 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г.Самара, в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта в Октябрьском районе г.Самара, с указанием в реестре суммы, уплаченной за квартиру, в размере 4 532 850 руб.

Тютерева В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Волгострой", ее требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 26, общей площадью 74,68 кв. м., расположенной на 6 этаже, в 23-х этажном (включая технический этаж) жилом доме N 6 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта в Октябрьском районе г. Самара, с указанием в реестре суммы, уплаченной за квартиру, в размере 3 150 000 руб.

Базарнов К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований о передаче жилых помещении ООО "Волгострой", его требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 100, общей площадью 42,92 кв. м., расположенной на 17 этаже, в 23-х этажном (включая технический этаж) жилом доме N 6 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта в Октябрьском районе г. Самара, с указанием в реестре суммы, уплаченной за квартиру в размере 1 802 640 руб.

Семагина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований о передаче жилых помещении ООО "Волгострой", ее требование о передаче жилого помещения - квартиры N 12, общей площадью 74.68 кв. м., расположенной на 4 этаже, в 23-х этажном (включая технический этаж) жилом доме N 6 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г.Самара, в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта в Октябрьским районе г.Самара, с указанием в реестре суммы, уплаченной за квартиру, в размере 3 211 240 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 заявление Базарнова Константина Петровича, Тютеревой Валентины Владимировны, Алексеевой Екатерины Сергеевны и Семагиной Юлии Витальевны оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Базарнов Константин Петрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения его требований, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России, конкурсный управляющий должника возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года об оставлении заявлений Алексеевой Е.С., Тютеревой В.В., Базарнова К.П., Семагиной Ю.В. о включении требования в реестр требований передачи жилых помещений без рассмотрения по делу N А55-20878/2014 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доказательства направления определения Арбитражного суда Самарской области о принятии к рассмотрению требования кредитора и извещения заявителя о рассмотрении требования, определений об отложении в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на повторную не явку заявителя в судебное заседание является ошибочной и преждевременной.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только не обеспечение явки своего представителя, но и не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права заявителя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что заявитель предъявил требование в арбитражный суд, назначая судебное заседание и откладывая его, суд первой инстанции не обязывал Базарнова Константина Петровича обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо представить суду документы и сведения, подтверждающие обоснованность требования.

При этом имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате кредитором интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу, а также оснований для оставления заявления Базарнова Константина Петровича без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований Базарнова К.П. на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года об оставлении заявлений Алексеевой Е.С., Тютеревой В.В., Базарнова К.П., Семагиной Ю.В. о включении требования в реестр требований передачи жилых помещений без рассмотрения по делу N А55-20878/2014 отменить в части оставления заявления Базарнова Константина Петровича без рассмотрения.

Направить на новее рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области заявление Базарнова Константина Петровича о включении в реестр требований о передаче жилых помещении ООО "Волгострой".

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева