Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11959/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-37967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ", Ростовская область, Тацинский район п. Быстрогорский, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-37967/2015, принятое судьей Кремс Л.А.,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ", Ростовская область, Тацинский район, п. Быстрогорский, (ИНН 6134011799, ОГРН 1116192000891)

об обязании выполнить работы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - ООО "Волгоградское ДСУ", ответчик) о понуждении к устранению недостатков выполненных работ по контракту N 417 от 09.06.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-37967/2015 суд обязал ООО "Волгоградское ДСУ" в рамках гарантийных обязательств за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов, а именно: ул. им. Неждановой в Ворошиловском районе г. Волгограда - разрушение асфальта-бетонного покрытия - 235 м2; дорога на р. п. Горьковский в Ворошиловском районе г. Волгограде - разрушение асфальта-бетонного покрытия - 445 м2, сетка трещин в асфальто-бетонном покрытии 200 м2. С ООО "Волгоградское ДСУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

ООО "Волгоградское ДСУ" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 октября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: согласно уведомлению от 04.08.2015 выявленные дефекты устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств; подписание акта обследования от 03.06.2015 подтверждает отсутствие правовых оснований для устранения ответчиком дефектов за счёт собственных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на злоупотребление своим процессуальным правом.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МУ "Комдорстрой" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и ООО "Волгоградское ДСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 417 от 09 июня 2013 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском районе Волгограда в 2013 году.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования административных центров субъектов РФ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском районе Волгограда в 2013 году (далее - объектов) в соответствии с Приложением N 2 к контракту, проектной документацией, (далее также - проект), а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объектов, указанных в пунктах 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проектов.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 контракта для выполнения работ по указанному контракту подрядчик принял на себя следующие обязательства:

- выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объекты муниципальному заказчику с качеством, соответствующим условиям проектов, настоящего контракта и приложениям к нему;

- обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектами, действующими документами, определенными перечнем нормативно-технических документов (Приложение N 6 к Контракту) и другими действующими нормативными документами (ГОСТ, СНиП), ВСН, ТУ и др.), условиями настоящего контракта и Приложений к нему.

Таким образом, ответственность за качество выполнения работ на вышеуказанных объектах возлагается на ООО "Волгоградское ДСУ" как на непосредственного исполнителя работ.

Между тем, 10 апреля 2015 года комиссией в составе представителей МУ "Комдорстрой" и ООО "Волгоградское ДСУ" произведено обследование на вышеуказанных объектах.

Согласно указанному акту установлено наличие на проезжей части отдельных локальных разрушений а/б покрытия, в том числе обнаружены следующие дефекты:

ул. им. Неждановой в Ворошиловском районе г. Волгограда - разрушение а/б покрытия - 235 м2;

дорога на р. п. Горьковский в Ворошиловском районе г. Волгограда - разрушение а/б покрытия - 445 м2, сетка трещин в асфальтобетонном покрытии 200 м2.

Указанный акт комиссионного обследования подписан со стороны ООО "Волгоградское ДСУ" без претензий и разногласий.

Согласно акту комиссионного обследования объектов улично-дорожной сети и внутриквартальных проездов г. Волгограда отремонтированных в 2010-2014 г. от 10 апреля 2015 г. ООО "Волгоградское ДСУ" обязано в срок до 29 мая 2015 года устранить вышеуказанные дефекты.

Из пункта 10.1 контракта следует, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Ответчик выявленные дефекты не устранил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 417 от 09 июня 2013 года является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В пункте 10.2 муниципального контракта указано, что гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов выполненных работ на автомобильной дороге и входящих в нее инженерных сооружениях составляет: 4 года (в том числе на все люки и кирпичные горловины колодцев) с даты подписания акта приемки законченных работ на объекте (по каждому объекту, определенному Приложением N 2 к контракту).

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение N 5 к контракту) в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта РФ от 07 мая 2003 NИС-414-р, в составе исполнительной документации.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика и других заинтересованных лиц 10 апреля 2015 года произведено обследование вышеуказанных объектов, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акта установлено наличие на проезжей части отдельных локальных разрушений асфальтобетонного покрытия, в том числе обнаружены следующие дефекты:

ул. им. Неждановой в Ворошиловском районе г. Волгограда - разрушение а/б покрытия - 235 м2;

дорога на р. п. Горьковский в Ворошиловском районе г. Волгограда - разрушение а/б покрытия - 445 м2, сетка трещин в асфальтобетонном покрытии 200 м2, срок устранения которых был установлен до 29 мая 2015 года.

Указанный акт комиссионного обследования подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений, разногласий и замечаний.

Ответчик выявленные дефекты не устранил.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что недостатки выполненных строительных работ выявлены истцом и о них сообщено подрядчику в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении

В соответствии с пунктами 10.3 контракта, если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки и дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого Подрядчиком производились работы по устранению недостатков.

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно уведомлению от 04.08.2015 выявленные дефекты выполненных работ устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

Из уведомления ООО "Волгоградское ДСУ" от 04.08.2015 следует, что ответчиком устранены следующие дефекты: восстановление кромки проезжей части протяжённостью 35 м/п, заделка трещин автомашиной БЦМ (инъекционный метод) на всём протяжении.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данное уведомление в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего устранение недостатков, поскольку уведомление подписано только со стороны ответчика, каких-либо иных актов, подписанных представителями МУ "Комдорстрой", об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийных обязательств, ответчиком не представлено, а потому довод заявителя о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом суд считает необоснованным. Кроме того, виды работ, указанные в уведомлении отличны от дефектов, зафиксированных в акте. При этом, с подрядчика, осуществившего ремонт в переделах гарантийного срока не снимается обязанность сдать результаты таких работ заказчику.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными и им устранены,не представлены.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-37967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова