Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-6281/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А69-1991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Тыва "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Кызыла" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 09 сентября 2015 года по делу N А69-1991/2015, принятое судьёй Маады Л.К.,

установил:

Открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - истец, ОАО "Кызылская ТЭЦ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Тыва "Школа-интернат для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей г. Кызыла" (далее - Учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 г. по 10.07.2015 г. в размере 6 718 рублей 78 копеек.

Решением от 09.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что до рассмотрения дела по существу - 10.07.2015 ответчиком погашена задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период в размере сумме 856 296 рублей 22 копеек, умышленного неисполнения обязательств не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.12.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Кызылская ТЭЦ" (Поставщик) и Учреждением (Государственный заказчик) заключён государственный контракт на теплоснабжение N 69 от 01.04.2015 г. (далее по тексту - контракт), предметом которого является подача Поставщиком заказчику тепловой энергии, теплоносителя и химически очищенной воды, а также оплата заказчиком принятой энергии, химически очищенной воды, режим её потребления на условиях договора, а также обеспечение условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

Согласно пункту 2.1 контракта Поставщик обеспечивает договорной годовой отпуск тепловой энергии, теплоносителя и химически очищенной воды, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с установленными нагрузками согласно приложению N 3, 3а.

Согласно пункту 5.1 контракта учёт тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию приборами и средствами учёта.

При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется по приборам учёта, установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что расчётным периодом является месяц.

Расчёт - до 15 числа месяца, следующего за расчётным, за фактически принятое количество тепловой энергии и химически очищенной воды оплачивается Государственным заказчиком платёжным поручением без учёта суммы внесённых платежей за месяц. Оплата окончательного расчёта производится не позднее трёх дней со срока, установленного контрактом.

За период с 01 апреля по 30 июня 2015 года открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" подало ответчику тепловой энергии в количестве 635,61 Гкал и химически очищенной воды 2 081,54 куб.м. на сумму 856 296 рублей 22 копеек.

До рассмотрения дела по существу ответчиком погашена задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период в размере сумме 856 296 рублей 22 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 г. по 10.07.2015 г. в размере 6 718 рублей 78 копеек за неисполнения обязательств по государственному контракту N 69 от 01.04.2015 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела, так как оплата произведена после направления в суд настоящего иска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что до рассмотрения дела по существу 10.07.2015 ответчиком погашена задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период в размере 856 296 рублей 22 копеек, умышленного неисполнения обязательств не имеется.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 718 рублей 78 копеек. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет процентов не представлен.

Ссылка ответчика на произведенную оплату основного долга является несостоятельной, поскольку факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела, так как оплата произведена после направления в суд настоящего иска.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны умышленного неисполнения обязательств со ссылкой на позднее перечисление денежных средств от его учредителя также не может быть признан обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности, возникшей перед истцом, не усмотрев обстоятельств, позволяющих освободить учреждение от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для его освобождения от уплаты процентов на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждения, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 сентября 2015 года по делу N А69-1991/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская