Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-31144/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-83539/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КУ ЗАО "Инвест-Эл" Мощонский И.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2015 г. по делу N А40-83539/2013, принятое судьей О.П. Буниной, по иску ООО "Технопарк "Родос" к ЗАО "Инвест-Эл" (ОГРН 1055010422796) третье лицо: ООО "Фактор-инвест" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Рейзер Ю.Л. по доверенности от 22.01.2015;

от ответчика: Мощонский И.Н. по определению Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015;

от третьего лица: извещен, не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор-инвест" обратилось в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" 1.700.000 руб. - задолженности по арендным платежам за период с 22.07.2010 г. по 01.12.2012 г., на основании договора аренды оборудования от 01.06.2009 г. N 29, в соответствии со ст.ст. 190, 192, 614 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела между ООО "Фактор-Инвест" и Лысенко В.М. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014 г., согласно условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме все свои права требования основного долга в размере 1 700 000 руб., вытекающие из договора аренды оборудования N 29 от 01.06.2009 г.

Определением суда от 29.08.2014 г. произведена замена истца по делу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор-инвест" (ОГРН 1035010652401; ИНН 5053023385; 144000, МО, г.Электросталь, ул.Победы, 15, 1) на Лысенко Владимира Михайловича (Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Кирпичная, д.31, кв.152).

Определением суда от 29.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фактор-инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве основания для замены его на правопреемника, истцом представлен договор цессии, заключенный между истцом Лысенко В.М. и ООО "Технопарк "Родос" от 23.11.2015 года, согласно которому Лысенко В.М. уступил все права требования к ЗАО "Инвест-Эл" в размере основного долга 1 700 000 руб., принадлежащее цеденту на основании договора уступки права требования от б/н от 30.06.2014 г.

Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Ответчик против замены истца его правопреемником возражал. Однако, доводов и доказательств признания договора цессии недействительным не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила : ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Надлежащим истцом по данному делу считать ЗАО "Технопарк "Родос".

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фактор-инвест" (арендодатель) и ЗАО "Инвест-Эл" (арендатор) заключен был договор аренды оборудования N 29 от 01.06.2009 г. согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату ив размере и сроки, установленные в разделе 2 договора (п. 1.1 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали права и обязанности сторон, в соответствии с которым арендодатель обязуется по акту приема-передачи в течение 10 дней передать оборудование, а арендатор обязался использовать оборудование по назначению и своевременно вносить обусловленную договором арендную плату (п. 2.1-2.2.5 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов, в соответствии с которым ежемесячная стоимость пользования оборудованием составляет 60 000 руб., которая вносится арендатором до 25 числа текущего месяца путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя (п.п. 3.1-3.3 договора).

Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 01.12.2012 г. (п. 6.1 договора). По акту приема-передачи от 01.06.2009 г. оборудование (стоимостью 10 072 074, 75 руб.) было передано арендатору в соответствии с перечнем (спецификацией от 01.06.2009 г. - приложение N 2 к договору).

Как следует из текста искового заявления за период с 22.07.2010 г. по 01.12.2012 г. оборудование находилось в пользовании арендатора, однако арендные платежи до настоящего времени в полном объеме не уплачены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца за ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате за периоды с 22.07.2010 г. по 01.12.2012 г. в размере 1 700 000 руб. Доказательств погашения задолженности по арендным платежам ответчиком в материалы дела не представлено.

Копию Соглашения о расторжении договора аренды оборудования N 29 от 01.06.2010, датированную 01.09.2010 года нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку истцом отрицался факт расторжения договора, ответчиком не представлено суду первой инстанции и апелляционному суду подлинное соглашение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч.1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При не представлении доказательств суд основывает свое решение на представленных доказательствах.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2015 г. по делу N А40-83539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова